Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1628/15 по иску О. к ООО «Страховая компания «Северная казна», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Г., О. о взыскании страхового возмещения,

                     УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, peг. знак *** 11.07.2014г. в 06.45 в адрес произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие указанного автомобиля под управлением ФИО1, транспортного средства ***, peг. знак *** под управлением Г. и транспортного средства *** peг. знак *** под управлением О.. В результате данного ДТП транспортное средство ***, peг. знак *** получило повреждения, тем самым, вызвав у О. имущественные потери. Согласно справке о ДТП виновным был признан водитель транспортного средства ***, peг. знак ***, Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». О. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 17.07.2014г. представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, 24.07.2014г. предоставил страховщику полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Таким образом, 24.08.2014г. последний день для выплаты. Страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. О. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «***». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. О. также понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, понес расходы по оплате услуг эксперта при проведении осмотра по направлению страховщика в размере *** рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу О.    сумму страхового возмещения в размере *** рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей; расходы по оплате услуг эксперта при проведении осмотра по направлению страховщика в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; штраф в размере 50 %.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата исковые требования О. удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу О. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего взыскано *** руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход государства взыскана госпошлина в размере *** руб..

Определением суда от дата по заявлению ООО «Страховая компания «Северная казна» заочное решение суда от дата отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. уточнил исковые требования, в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу О. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, пояснив, что расходы по оплате услуг эксперта по направлению ответчика в размере *** руб. выплачены ООО «Страховая компания «Северная казна».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования считал обоснованными.

Третье лицо Г., его представитель по доверенности М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, г/н ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и свидетельством о государственной регистрации ТС ***

Согласно справке о ДТП дата в 06:45 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** г/н *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности О., транспортного средства *** №... под управлением Г., принадлежащего ФИО и транспортного средства *** №... под управлением О..

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства *** №..., нарушивший п.10.1 ПДД РФ., что подтверждается постановлением *** от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2014г..

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Северная казна» по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии *** № ***.

В установленные законодательством сроки О. уведомил ответчика о страховом событии и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, в установленные законом сроки, ООО «СК «Северная казна»» не выплатило истцу страховое возмещения, в связи с чем, он обратился в экспертное учреждение ООО «***» для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению №... затраты на восстановление транспортного средства (с учетом износа) на 11.07.2014г. составляют ****** коп..

В ходе рассмотрения дела ООО «Страховая компания «Северная казна», основываясь на экспертном заключении №... от 25.07.2012г. ООО «ЦБЭиО», по которому стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет *** руб., выплатило истцу *** руб. включающие в себя страховую сумма в размере *** руб. и оплату услуг по оценке автомобиля О. по направлению страховщика в размере *** рублей.

В связи с имеющимися противоречиями, судом в ООО «Бюро оценки» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила *** руб..

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. (*** – *** – ***

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба в общем размере *** руб. Указанные расходы подтверждены истцом договором возмездного оказания услуги по экспертизе транспортного средства от 02.08.2014г. и соответствующими чеками, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки истец понес в связи с необходимостью защиты своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У начиная с 03.05.2011 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % процентов годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Страховая казна» в пользу истца неустойки в размере *** руб..

Суд полагает, что данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку уплата страхового возмещения является денежным обязательством и страхователь в случае несвоевременной выплаты вправе требовать от страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплаты неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков погашения займа в пользу истца с *** руб. до *** рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается квитанцией *** дата однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** руб..

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 60,62,63,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % обосновано, однако учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу О. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015 года.

Судья                 (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь