Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2014 ~ М-228/2014 от 05.02.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года                     г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: представителя истца Евплова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия: представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», третьего лица Манина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-464/14 по иску Гузенко Виктора Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Гузенко В.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении страховой выплаты.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на сторону ответчика привлечен Манин А.И.

Согласно заявленным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением Манина А.Н. и автомобиля «Шевроле Лачети» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно справке о ДТП виновным признан Манин А.Н.

По правилам ОСАГО истец подал заявление о наступившем страховом случае в ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем, ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав данную сумму значительно заниженной, истец обратился в Оценочное бюро «Объектив», согласно отчету которого, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. За проведение независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением доплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа не получено.

Для получения юридической помощи истец заключил договор с ИП Евпловым Д.А., по которому заплатил <данные изъяты> рублей за консультацию, сбор документов и подготовку иска, за представительство в судебных заседаниях – <данные изъяты> рублей, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности истцом уплачено <данные изъяты> рублей, почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, согласно которому считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Гузенко В.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м Шевроле Лачети r/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ

Гузенко В.В. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, Гузенко В.В. дополнительно в страховую компанию не обращался.

На основании зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП повреждений, а также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» №238 от 24.04.2003г., Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено потерпевшему лицу - Гузенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (п/п № 473).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем, и на основании п.4 ст.1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о Ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Манин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов водитель Манин А.Н. управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № напротив дома <адрес> не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил наезд на автомобиль«Шевроле Лачети» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Манина А.Н. сторонами не оспаривались.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Манина А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, истцу произведена страховая выплата путем перечисления на его счет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование размеров произведенной страховой выплаты и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.15).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.

Заключение Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29.09.2004 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертом проведена оценка повреждений транспортного средства истца, полностью соответствующих справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Манина А.Н. ограничена положениями ст.1072 ГК РФ и наступает лишь в случае если размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, установленного п.3 ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120 000 рублей.

Поскольку сумма заявленных требований не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика, требования истца подлежат удовлетворению ответчиком ООО «Росгосстрах».

С учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены истцу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В таком случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об увеличении размера страховой выплаты, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Пунктом п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Гузенко В.В. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела суд признает расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей,, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузенко Виктора Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гузенко Виктора Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года

Судья С.Г. Шабанов