Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Малуха М.А.,

ответчика Пепеляева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симендейкина ФИО1 к Пепеляеву ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Симендяйкин С.П. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Пепеляеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Симендейкин С.П. перевел на личную банковскую карту Пепеляева О.А. соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Основанием для перечисления данных сумм явилась потребность ООО <данные изъяты>, где истец занимал должность <данные изъяты>, в пиломатериалах для производства работ на объекте строительства. В качестве предоплаты за данные материалы ответчику, как <данные изъяты> ООО <данные изъяты> были перечислены указанные суммы. Предоплаченные материалы были своевременно поставлены на объект, их стоимость уточнена и за них выставлены счета в адрес ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Оба счета оплачены, что привело к двойной оплате поставленного пиломатериала. В настоящее время ответчик вернул истцу <данные изъяты> рублей, от возврата оставшейся суммы <данные изъяты> рублей ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Малуха М.А., действующая по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пепеляев О.А. заявленные требования признал частично, пояснив cуду, что он является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Действительно, на основании договора, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, их организация была должна поставить пиломатериалы. Для ускорения процесса поставки было необходимо внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей, которую ему, Пепеляеву О.А., на личную банковскую карту перечислил Симендяйкин С.П., которого он до того момента не знал, в каких-либо договорных отношениях с ним не состоял. Поставленный пиломатериал в дальнейшем на основании счета был оплачен ООО «<данные изъяты> в полном объеме. Симендяйкину С.П. он вернул <данные изъяты> рублей, от возврата оставшейся суммы <данные изъяты> рублей он не отказывается. Своевременно денежные средства не вернул, поскольку не было материальной возможности. Во взыскании процентов просит отказать, поскольку он не имел цели неосновательно обогатиться.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и выписок по счету Симендяйкина С.П. (л.д.62, 66 оборот, 67) и Пепеляева О.А. (л.д.68, 74, 75 оборот) ДД.ММ.ГГГГ. Симендейкин С.П. перевел на личную банковскую карту Пепеляева О.А. <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. Симендейкин С.П. перевел на личную банковскую карту Пепеляева О.А. <данные изъяты> рублей.

Заявлено истцом и признано ответчиком (ч.2 ст.68 ГПК РФ), что какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. Денежные средства были переведены истцом в счет оплаты за поставку пиломатериалов в пользу ООО <данные изъяты>, где истец занимал должность <данные изъяты>, от ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> которого являлся ответчик.

Поставленные пиломатериалы впоследствии были оплачены непосредственно заказчиком, что подтверждается соответствующими счетами на оплату и платежными поручениями (л.д.14-17).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Учитывая, что Пепеляевым О.А. возвращено Симендяйкину С.П. <данные изъяты> рублей, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несмотря на доводы ответчика об отсутствии у него намерения неосновательно обогатиться, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в силу выше приведенных требований закона, поскольку с даты получения оплаты по договору поставки от заказчика ООО <данные изъяты>, которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ, Пепеляеву О.А. стало известно о неосновательности получения денежных средств от Симендяйкина С.П., а соответственно и о наступившей у него обязанности их возврата.

Ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляют: с 23.07.2015 - 10,14 %, с 17.08.2015 - 10,12 %, с 15.09.2015 - 9,59 %, с 15.10.2015 - 9,24 %, с 17.11.2015 - 9,15 %, с 15.12.2015 - 7,07 %.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки. Однако, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых в размере <данные изъяты> рублей. Самостоятельно выйти за пределы заявленных требований суд не вправе, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворяются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена расписка о получении представителем <данные изъяты> рублей (л.д.8), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, не представляющего сложности, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, и с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симендейкина ФИО1 к Пепеляеву ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пепеляева ФИО2 в пользу Симендейкина ФИО1 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий судья      (подпись) Т.В. Александрова