Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1-3204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 июня 2018 года

гражданское дело по иску Игнатина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о возмещении ущерба,

установил:

15 января 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Рублюка Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. По обращению истца в страховую компанию страховое возмещение истцу выплачено в размере 133146 рублей, из которых 5000 рублей – расходы по оценке стоимости ремонта. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы», согласно выводам которого, причиненный автомобилю ущерб определен в размере 302122 рубля 03 копейки с учетом износа. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 173976 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10300 рублей, неустойку в сумме 48713 рублей 29 копеек.

Заочным решением исковые требования были удовлетворены. По заявлению представителя ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Игнатин С.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 113954 рубля, неустойку в размере 200559 рублей 04 копейки, а также неустойку за нарушение срока выплаты в размере 1139 рублей 54 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей; в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Курбатов А.В. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Рублюк Е.Н. - извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рублюка Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Игнатина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рублюка Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем, 18 декабря 2017 года выплатил истцу возмещение в сумме 128146 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал и провел в ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы» независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 302122 рубля 03 копейки.

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила доплатить ему страховое возмещение, компенсировать моральный вред и расходы по оплате экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем дан письменный ответ от 26 декабря 2017 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения возможности образования всех повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО», к повреждениям, которые могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М 670 СС 40, могут относиться следующие повреждения: переднего правого крыла в виде линейных продольных трасс-вмятин от передней части к задней по всей длине с разрушением лакокрасочного покрытия; двери передней правой в виде вмятины со складкой металла в передней части, ЛКП также имеет повреждение в месте деформации; облицовки ручки двери передней правой (отсутствует); отсутствие ручки наружной передней правой двери; повреждение корпуса наружного правого зеркала заднего вида в виде трещины и скола, двери задней право в виде продольной трассы-царапины с разрывом металла и разрушением ЛКП; ручки двери задней правой в виде повреждения на наружной стороне; крыла заднего правого в виде линейных продольных трасс-вмятин от передней части к задней по всей длине с разрушением лакокрасочного покрытия; А-стойки правой в виде повреждения ЛКП в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242100 рублей с учетом износа, 417100 рублей – без учета износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Рублюка Е.Н., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «НСГ – «Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 113954 рубля (242100 рублей – 128146 рублей (выплаченное возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, размер неустойки за период с 18 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года составляет 113954 рубля х1%176 дней = 200559 рублей 04 копейки.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер произведенной в досудебном порядке страховой выплаты, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования Игнатина С.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования Игнатина С.В. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

О возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств также указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки и ходатайство о ее снижении, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию на будущее время неустойки с 1139 рублей 54 копеек в день до 285 рублей в день.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета: 285 рублей х на количество дней просрочки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом заявленных требований, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа (из расчета 113954 рубля х 50% =56977 рублей), признав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о его снижении и взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 6901 рубль пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 113954 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6901 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 285 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3779 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░