Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2013 ~ Материалы дела от 06.03.2013

Дело № 2-772/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2013 года                                              г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием представителя ответчика М. – адвоката <адрес> адвокатской палаты Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Южно – Сахалинского отделения № к К. и М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «<данные изъяты>» в лице Южно - Сахалинского отделения № обратилось в суд с иском к К. и М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что 30.01.2010 года между истцом и ответчиком К. заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на цели личного потребления под 17,10% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 30.01.2015 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительств от 30.01.2010 года № с ответчиком М. В соответствии с условиями договора поручительства, М. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В нарушение своих обязательств ответчик К. неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В этой связи в своем исковом заявлении ОАО «<данные изъяты>» в лице Южно - Сахалинского отделения № поставил требования о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по названному кредитному договору и начисленных процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представители истца – ОАО «<данные изъяты>» – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, представили заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела в связи с невозможностью своей явки в судебное заседание по уважительным причинам не ходатайствовала.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена по последнему известному месту жительства. Поэтому суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в её отсутствие

Представитель ответчика М. – адвокат <адрес> адвокатской палаты Т., назначенная определением судьи от 08.04.2013 года и действующая по ордеру от 08.04.2013 года №, в судебном заседании просила разрешить исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» по усмотрению суда.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2010 года между истцом и ответчиком К. заключен кредитный договор № (л.д. 6-7). Согласно условиям данного договора истец передал ответчику К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на цели личного потребления под 17.10% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 30.01.2015 года.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 названного выше кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита в том числе окончательным.

В силу пункта 4.4. этого кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентов за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности включительно. Неустойка за несвоевременное перечисления платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита.

Согласно пункту 5.2.4. данного кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Договору.

Пунктом 4.12. этого кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика возместить Кредитору все расходы, связанные с взысканием задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела ответчик К. неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов (л.д. 12-16).

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с К. в свою пользу суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету (л.д. 11), общая задолженность по указанному выше кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за своевременную неуплату основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за своевременную неуплату процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения К. ее обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 30.01.2010 года № между ОАО «<данные изъяты>» и М. заключен договор поручительства от 30.01.2010 года № (л.д. 8). В силу пунктов 1.1-2.1 этого договора поручитель М. обязалась отвечать перед ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» за исполнение К. ее обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении К. своих обязательств по кредитному договору поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО «<данные изъяты>» солидарно с заемщиком в полном объеме.

Таким образом, требования ОАО «<данные изъяты>» о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений названных выше кредитного договора (пункт 4.2.12) и договора поручительства (пункты 2.1), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> в лице Южно-Сахалинского отделения № к К. и М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с К. и М. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Ю.М.Гончарова

Решение в окончательной форме постановлено 12.04.2013 года.

Судья                                                              Ю.М.Гончарова

Копия верна: судья                                               Ю.М.Гончарова