Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23535/2012 от 19.10.2012

Судья: Третьякова Л.А. дело № 33-23535/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Полянской ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Лебедева ФИО2 к Полянской ФИО1 и Лебедеву ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Полянской О.Н., адвоката Полянской О.Н. Китаева М.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев В.В., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчикам Полянской О.Н. и Лебедеву Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Лебедева В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании Лебедева В. В. принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Лебедевой В. Д., признании за Лебедевым В.В. права собственности на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, признании зарегистрированного права Лебедевой В.Д. на спорную квартиру недействительным, признании договора купли - продажи, заключенного 23 октября 2001 года между Лебедевой В.Д. и Полянской О.Н., недействительным, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании зарегистрированного права Полянской О.Н. недействительным, истребовании у Полянской О.Н. спорной квартиры.

В обоснование иска указывал, что его отец - Лебедев В.Д., умер ДД.ММ.ГГГГ. О его смерти Лебедев В.В. не знал, так как в 1987 году выехал на постоянное место жительства в г. Феодосию (Украина). Его мать – Лебедева И.Д. брак с Лебедевым В.Д. расторгла в ДД.ММ.ГГГГ. До отъезда истец приходил к отцу по его месту жительства, отношения были нормальные. Когда Лебедев И.Д. и Лебедев В.В. выехали из России, то связь с отцом истец потерял. Лебедев В.В. из-за дальности расстояния, болезни - № группа инвалидности <данные изъяты>), установленная первоначально в 1997 году, бессрочно в 2002 году, не мог часто приезжать в г. Егорьевск и навещать отца. Однако в период времени 1993-1994 г.г., а также в 2002 году он вместе с матерью приезжал в г. Егорьевск но встретиться с отцом не смог, адреса его места жительства так и не установил. О смерти отца истец узнал от своей матери в ноябре 2011 года. В феврале 2012 года Лебедев В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. После смерти Лебедева В.Д. 07.04.2001 года, наследство приняла его сестра Лебедева В.Д., которой 08.10.2001 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Лебедев В.Д. был захоронен за счет средств муниципального образования, что по мнению истца подтверждает, что Лебедева В.Д. не осуществляла похороны своего брата и не предприняла мер для сбора денежных средств, необходимых для захоронения, т.е. к родственникам брата не обращалась, нотариусу о сыне умершего, наследнике 1 очереди она не сообщила.

Ответчица Лебедева В.Д. 23.10.2001 года произвела отчуждение наследственного имущества, заключив с Полянской О.Н. договор купли-продажи спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца - Пчелина Н.П. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчицы - Горохов Э.Н. исковые требования не признал, указывал, что истец последний раз общался с отцом Лебедевым В.Д. в 1988 г. У Лебедева В.В. № группа инвалидности по слуху, что не препятствует свободному передвижению. Мать истца приезжала в г. Егорьевск к родственникам, следовательно, и у Лебедева В.В. имелась возможность посетить г. Егорьевск и найти своего отца. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства в течение 10 лет. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Полянской О.Н. на основании договора купли-продажи, данная сделка не является безвозмездной. Ответчица является добросовестным приобретателем. На руках у истца имеется свидетельство о смерти отца, выданное 11.04.2001г., между тем Лебедева ФИО2 вступила в наследство, представив нотариусу повторное свидетельство о смерти Лебедева В.Д. от 17.08.2001г., то есть истец в 2001 году знал о смерти отца.

Ответчица Полянская О.Н. в судебное заседание исковые не признала и пояснила, что приобрела квартиру у собственника, документы все были в порядке, она является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедева Ю. А адвокат Гришина О.Н. оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нотариус Афонин В.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года исковые требования Лебедева В.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Полянская О.Н. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, без учета правил ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ставил вопрос об истребовании спорной квартиры от лица, которому указанная квартира принадлежит в настоящее время на праве собственности на основании возмездной сделки, восстановлении прав в отношении квартиры, ссылаясь на то, что он является наследником после умершего.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Срок для принятия наследства установлен законом и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева В.Д., истец обратился только 21.11.2011г., т.е. за пределами установленного шестимесячного срока.

Истец обращаясь в суд, ссылался на положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, просил восстановить срок принятия наследства.

В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, законом предусмотрено восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство только при наличии совокупности условий, а именно, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истицу, однако с учетом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о розыске отца с момента выезда из Российской Федерации в 1988г. не имеется. Также истец не предпринимал ни каких действий направленных на общение с отцом, в том числе не направлял Лебедеву В.Д. корреспонденции и телеграмм. Доказательств того, что 2001 года Лебедев В.Д. пытался узнать о судьбе отца не имеется, хотя последний длительное время проживал по одному адресу.

Судебная коллегия учитывает возраст Лебедева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходит к выводу, что истец обязан был предпринимать действия направленных на общение с отцом и оказание помощи престарелому родителю. Доказательств того, что с 1988 года истец интересовался здоровьем Лебедева В.Д. и его нуждаемости в посторонней помощи не имеется.

Также судебная коллегия считает, что о смерти отца Лебедева В.Д. истец узнал в 2001 году, так как на руках у Лебедева В.В. имеется свидетельство о смерти Лебедева В.Д. №, выданное Отделом ЗАГС Егорьевского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство о смерти истец представил в суд с исковым заявлением. Между тем для вступления в наследство оставшегося после смерти Лебедева В.Д. Лебедева Валентина Дмитриевна представил свидетельство о смерти Лебедева В.Д. №, выданное Отделом ЗАГС Егорьевского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока для принятия наследства не имелось, так как доказательств того, что с 1988 года истец предпринимал действия направленные на общение с отцом не имеется. Доказательств подтверждающие уважительность пропуска срока на принятие наследства не имеется. Более того истец узнал о смерти отца в 2001г.

Учитывая обстоятельства при которых Полянская О.Н. приобрела квартиру, то последняя является добросовестным приобретателем квартиры и оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

По указанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева ФИО2 отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи