Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2015 (12-422/2014;) от 15.12.2014

копия

дело № 12-81/2015

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

рассмотрев жалобу Санников В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.11.2014 г. Санников В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Санников В.П. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку не был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Санников В.П. доводы жалобы поддержал, также пояснив, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 31615373091 от 08.05.2014, составленному в отношении Санников В.П., 08.05.2014 г. около д. 37 по ул. Стасовой г. Красноярска он управлял автомобилем LADA 217130 У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Санников В.П. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 090099 от 08.05.2014 г. и записью теста-выдоха от 08.05.2014 (19 час. 46 мин.) с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым, в выдыхаемом им воздухе, установлена концентрация этилового спирта в размере 1,62 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Управление Санников В.П. автомобилем LADA 217130 У подтверждается протоколом 24 КМ № 970225 об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года года, составленном в присутствии понятых.

Доводы Санников В.П. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергаются рапортом прапорщика полиции роты № 2 ОБП №1 УВО по г. Красноярску Мелихова С.Ю. и приобщенными к материалам дела письменными объяснениями Ф и Ч о том, что они являлись очевидцем того, как Санников В.П., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения управлял вышеуказанным автомобилем.

При этом ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 090099 от 08.05.2014 г., ни в протоколе 24 КМ № 970225 об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2014 года Санников В.П. не указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения либо употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, а, наоборот, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 090099 от 08.05.2014 г. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение.

В протоколе 24 ТФ № 31615373091 об административном правонарушении, составленном в отношении Санников В.П., он также не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 090099 от 08.05.2014 г. Санников В.П. указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у заявителя состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Санников В.П. 08 мая 2014 года автомобилем LADA 217130 У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Санников В.П. о дате, месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении также несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела (л.д. 62) имеется расписка Санников В.П. о получении им лично судебного извещения о назначении судебного заседания на 12.11.2014 года на 16 час. 00 мин. Следовательно, Санников В.П. был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Санников В.П. к мировому судье не обращался, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ материалов дела показал, что изложенные в жалобе доводы не нашли подтверждения, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев назначено Санников В.П. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 года о привлечении Санников В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 года о привлечении Санников В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Санников В.П. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Подписано председательствующим

Судья А.В. Черных