Решение по делу № 33-5576/2020 от 02.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-9734/2019 (33-5576/2020)

город Уфа                             15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ШГР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к БТВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120000 руб. на цели личного потребления сроком до дата под 0,09% в день, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Однако в нарушение условий договора заемщик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по договору подлежит досрочному взысканию. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 228140,25 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5481,40 руб.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к БТВ о взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с БТВ пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 131504,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5481,40 руб.;

в остальной части иска (часть штрафных санкций, часть процентов) отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражая против применения судом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика БТВ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 807-810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между банком и заемщиком БТВ заключен кредитный договор №...ф от дата, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120000 руб. на цели личного потребления сроком до дата под 0,09% в день, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от дата №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу №... банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, то списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику и поручителю в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет их и указывает следующее.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком дата.

Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности следующий платеж ответчик должна была внести дата.

Таким образом, платеж не был внесен за август 2015 г. и с указанной даты банк узнал о нарушенных правах.

Банк обратился к мировому судье судебного участка №... по адрес РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника дата

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору и определением этого же мирового судьи от дата судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

дата конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку срок исковой давности прерван на период действия судебного приказа, что составляет 8 месяцев, то суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд дата, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о том, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до дата не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 71, абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил предъявленный к взысканию размер неустойки до 26937,75 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору и, применяя срок исковой давности с дата по дата (дата, определенная истцом) согласно представленному истцом расчету задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 38603 руб., суммы процентов в размере 65963,57 руб. и неустойки в размере 26937,75 руб., а всего общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 131504,32 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5481,40 руб.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, доводы о не пропуске срока исковой давности, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить мотивом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО