Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16786/2018 от 25.05.2018

Судья: Середенко С.И.                                               Дело № 33-16786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                                 Бурцевой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре                                                    Лунёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года частную жалобу Шаркова Сергея Михайловича на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

в Ступинский городской суд Московской области поступило исковое заявление Шаркова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрестижСервис» о взыскании оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, о взыскании оплаты за отопление, подогрев холодной воды, неустойки, штрафа, морального вреда.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года данное заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> представить комплект документов для ответчика и третьего лица; привлечь к участию в деле ООО «<данные изъяты>», указав адрес местонахождения; уточнить исковые требования, указав, в чем заключается нарушение прав, свобод, интересов истца, в чем конкретно нарушение работы ООО «УК «Престиж Сервис»; указать, на каком основании подлежат взысканию указанные денежные средства; представить доказательства и расчет требований, основания для взыскания суммы за содержание многоквартирного дома; основания возврата денежных средств за подогрев воды и представить расчет с учетом оказанных услуг; представить расчет сумм за содержание и отопление; представить доказательства, подтверждающие не выполнение работ по содержанию дома; представить документы в отношении крышной котельной, а также документы, подтверждающие право собственности, зарегистрированные в установленном порядке на котельную за истцом; представить подписанный сторонами договор управления многоквартирным домом; указать основания для управления ООО «УК «ПрестижСервис» котельной и документы, подтверждающие данные основания.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо уточнить исковые требования, указав, в чем заключается нарушение прав, свобод, интересов истца, в чем конкретно нарушение работы ООО «УК «Престиж Сервис»; указать, на каком основании подлежат взысканию указанные денежные средства; представить доказательства и расчет требований, не указал основания для взыскания суммы за содержание многоквартирного дома; указать основания возврата денежных средств за подогрев воды и представить расчет с учетом оказанных услуг; представить расчет сумм за содержание и отопление; представить доказательства, подтверждающие не выполнение работ по содержанию дома; представить документы, в отношении крышной котельной, а также документы, подтверждающие право собственности, зарегистрированные в установленном порядке на котельную за истцом; представить подписанный сторонами договор управления многоквартирным домом; указать основания для управления ООО «УК «ПрестижСервис» котельной и документы, подтверждающие данные основания.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения (п. 3 ст. 131 ГПК РФ), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Как видно из содержания заявления и приложенных материалов, истец    изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил имеющиеся доказательства.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить требования, а также поставить на обсуждение вопрос о привлечении в дело третьих лиц либо соответчиков только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года отменить.

Возвратить материал по иску Шаркова С.М. к ООО «ПрестижСервис» о взыскании оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, за отопление, неустойки в Ступинский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи