Мотивированное решение по делу № 02-0043/2022 от 12.01.2021

Судья: фио Гр. дело № 33-5101/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-043/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Железняковой Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Железняковой ... к ООО «Хёндэ фио Манифактуринг Рус», ООО « ТехАвтоЮг» о защите прав потребителя, отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Железнякова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Хёндэ фио Манифактуринг Рус», ООО «ТехАвтоЮг» о защите прав потребителя, с учетом неоднократных уточнений, заявленные требования мотивирует тем обстоятельством, что Железнякова Ю.В. является собственником легкового автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (далее автомобиль), который согласно паспорта транспортного средства ... был изготовлен в 2012 г. марка автомобиля Manufacturing Rus (ООО «ХЁНДЭ фио Мануфактуринг Рус»), и истец использовала его для личных нужд. 24.09.2012г. автомобиль приобретен первым владельцем фио у официального дилера марка автомобиля MOTORS ЗАО «Автовэлл» (право собственности подтверждается ДКП №9529 и паспортом транспортного средства ...). Согласно ПТС ..., автомобиль истцом был приобретен 11.07.2015 по договору купли-продажи за сумма у второго владельца фио фио основании ДКП №25115 от 11.07.2015 и сервисной книжки, автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Также исправность автомобиля, отсутствие повреждений ЛКП и посторонних вмешательств подтверждается отметкой в сервисной книжке дилером 77042 (ООО «ТехАвтоЮг»), находящимся по адресу: г. Москва, ул. адрес, д. 1. В соответствии с условиями, изложенными в Сервисной книжке (стр.6, 11), гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля марка автомобиля первому владельцу и до истечения 60 месяцев с момента такой передачи или до 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»). Также все гарантийные обязательства, в случае продажи автомобиля, переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии. На кузов и лакокрасочное покрытие Изготовитель гарантирует в течение Гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля марка автомобиля. Однако за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены недостатки лакокрасочного и иных покрытий.

За время эксплуатации истец обращался с заявкой на работы за № Рез-... от 29.02.2016 в ООО «ТехАвтоЮг» со следующими выявленными недостатками: появление коррозии, вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия на пробеге 42074 км., вследствие чего были проведены лакокрасочные работы левого и правого порогов по гарантии в ООО «ТехАвтоЮг» (заказ-наряд № Рез-... от 08.04.2016).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

30.06.2017г. представитель истца Железняков А.Н., действующий на основании доверенности от 01.06.2017 г., обратился от лица собственника в ООО «ТехАвтоЮг» с просьбой определения гарантийного случая и исправления тех же недостатков производителя, а конкретно: появления коррозии, вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) автомобиля марка автомобиля, выявленных в гарантийный период на пробеге 50 380 км.

В этот же день был получен акт технического состояния №101 (акт обследования состояния) с отрицательным ответом на проведение восстановительных работ поврежденного элемента крыши в рамках гарантийного случая (без проведения экспертизы ЛКП при визуальном осмотре вышеупомянутого автомобиля). Вывод: официальный дилер отказал потребителю в гарантийном ремонте. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Официальным дилером данный срок не был соблюден.

Данное требование ответчиком ООО «ТехАвтоЮг» выполнено не было, поскольку гарантийный ремонт не проведен. Поскольку срок проведения ремонта потребителем в претензии не был установлен, то в силу положений и. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой ремонт подлежал незамедлительному проведению. 22.09.2017 представитель истца обратился с досудебной претензией с требованием о возврате/замене автомобиля ненадлежащего качества и возмещении убытков к ответчикам: ООО «ТехАвтоЮг» (вх. 30 от 22.09.2017 г. принято Руководителем клиентской службы фио), ООО «ХЁНДЭ фио Мануфактуринг Рус» (вручена согласно уведомления 02.10.2017) и третьей стороне ООО фио Рус» (вручена 27.09.2017 по доверенности №437 от 30.12.2016 фио).

В соответствии с Заключением №22204051 от 05.04.2022 г. независимой технической экспертизы, при решении вопроса о стоимости транспортного средства, проведенной Центром независимой экспертизы и оценки (ООО «Авант-экс»), рыночная стоимость представленного к экспертной оценке ТС марка автомобиля, 2022 года выпуска в комплектации Premium составляет сумма Оцениваемой транспортное средство Rio 2022 года выпуска в комплектации Premium является ближайшим техническим аналогом по отношению к автомобилю марка автомобиля 2012 года выпуска в комплектации Premium.

С учетом изложенного, истец полагает, что исчисление неустойки за период с 30.06.2017г. по 21.09.2017г. является правильным, поскольку в указанный период гарантийный ремонт проведен не был.

Последующее обращение потребителя с требованием о замене автомобиля и исчисления неустойки за отказ от такой замены не может освобождать ответчика от уплаты указанной законной неустойки. Размер пени (неустойки) составляет сумма за период с 30.06.2017г. по 21.09.2017г.

В отдельных ситуациях потребитель вправе потребовать две и более неустойки. Например, если нарушены сроки удовлетворения требования об устранении недостатка некачественного товара, а затем не выполнено новое требование (замена товара или возврат денег за некачественный товар), потребитель имеет право на взыскание неустойки по каждому требованию. С 22.09.2017г. потребителем предъявлено новое требование из числа предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», но ответчики ООО «ТехАвтоЮг» и ООО «ХЁНДЭ фио Мануфактуринг Рус» ответили отказом в замене автомобиля.

Предварительно уведомив телеграммами ООО фио Рус» за номером 060/2150 от 24.08.2017 и ООО «ТехАвтоЮг» за номером 060/2149 от 24.08.2017 с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного ТС по адресу: адрес, ООО «АВАНТ-Эксперт» к 12:00 30.08.2017 в указанные дату, время и место на осмотр ТС ни одна из приглашаемых сторон не явилась и не уведомила о невозможности их присутствия.

В ходе проведенного экспертного осмотра были выявлены очаги коррозии метала и нарушения ЛКП на следующих деталях: левая стойка ветрового стекла, переднее левое крыло, заднее правое крыло, панель крыши, правый и левый пороги, проем крышки багажника, 4-х колесных дисков R16.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы в заключение специалиста № Т1708301/2 от 30.08.2017 сделаны выводы о наличии недостатков ЛКП производственного характера.

Таким образом, истец полагает, что гарантийный срок на момент предъявления требования по гарантийному ремонту (30.06.2017г.) и в момент изменения требования потребителем на замену товара на аналогичный (22.09.2017г.) гарантийный срок не истек.

В установленный срок ни ООО «ТехАвтоЮг», ни ООО «ХЁНДЭ фио Мануфактуринг Рус» не ответили положительно на требование потребителя, в связи с чем истец полагает обоснованным предъявить требования о выплате неустойки с момента предъявления указанного требования, т.е. с 22.09.2017г. по 30.07.2021г., что составляет сумма

В связи с чем, истец просит - заменить несоответствующий заявленным требованиям завода-изготовителя автомобиль идентификационный номер (VIN) VIN-код с выявленными существенными недостатками на автомобиль той же марки и комплектации, рассматривая его как основание для предъявления неустоек, указанных выше, с учетом трактования их как производных требований от основного.

-взыскать в счет возмещения морального вреда – сумма, судебные расходы - уведомление о проведении автотехнической экспертизы телеграфом в ООО «ТехАвтоЮг» - сумма; уведомление о проведении автотехнической экспертизы телеграфом в ООО фио Рус» - сумма; автотехническая экспертиза ООО «АВАНТ-Эксперт» - сумма; оценка рыночной стоимости ремонта, ущерба и утраты товарной стоимости ООО «АВАНТ- Эксперт» (изготовление фотографий - сумма, расчет величины ущерба (средняя степень) - сумма, составление акта осмотра (средняя степень) - сумма, расчет утраты товарной стоимости - сумма) - сумма; ксерокопии для суда ООО «ФОТО-СМАИЛ» - сумма Взыскать с ООО «ХЁНДЭ фио Мануфактуринг Рус» неустойку в размере сумма за отказ заменить несоответствующий заявленным требованиям завода-изготовителя автомобиль идентификационный номер (VIN) VIN-код с выявленными существенными недостатками на автомобиль той же марки и комплектации.

-взыскать с ООО «ТехАвтоЮг» неустойку в размере сумма за неисполнение законного требования потребителя о гарантийном ремонте исчисляемую с 30.06.2017г. по 21.09.2017г..

-взыскать с ООО «ТехАвтоЮг» и ООО «ХЁНДЭ фио Мануфактуринг Рус» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-взыскать с ООО «ТехАвтоЮг» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения в размере сумма в отношении судебных расходов.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Пояснили, что истец обратился в ООО «ХЁНДЭ фио Мануфактуринг Рус» за гарантийным ремонтом, но ей отказали. Истец провел экспертизу – брак заводской. Сейчас автомобиль в технически неисправном состоянии после ДТП, с существенными повреждениями.

Представитель ответчика ООО «ХЁНДЭ фио Мануфактуринг Рус» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв. Пояснил, что срок исковой давности пропущен.

Ответчик ООО «ТехАвтоЮг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил письменные возражения на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не предоставили.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Железнякова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Хендэ фио Мануфактуринг Рус» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «ТехАвтоЮг» по доверенности Меньших А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Железнякова Ю.В. является собственником легкового автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (далее автомобиль), который согласно паспорта транспортного средства ... был изготовлен в 2012 г. марка автомобиля Manufacturing Rus (ООО «ХЁНДЭ фио Мануфактуринг Рус»), и использовала его для личных нужд.

Из пояснений стороны истца следует, что автомобиль приобретен первым владельцем фио 24.09.2012 у официального дилера марка автомобиля MOTORS ЗАО «Автовэлл», право собственности подтверждается ДКП №9529 и паспортом транспортного средства ...).

Согласно ПТС ..., автомобиль истцом был приобретен 11.07.2015 по договору купли-продажи за сумма у второго владельца фио

На основании ДКП №25115 от 11.07.2015 и сервисной книжки, автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Также исправность автомобиля, отсутствие повреждений ЛКП и посторонних вмешательств подтверждается отметкой в сервисной книжке дилером 77042 (ООО «ТехАвтоЮг»).

В соответствии с условиями, изложенными в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля марка автомобиля первому владельцу и до истечения 60 месяцев с момента такой передачи или до 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»). Также все гарантийные обязательства, в случае продажи автомобиля, переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии. На кузов и лакокрасочное покрытие Изготовитель гарантирует в течение Гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля марка автомобиля.

За время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены недостатки лакокрасочного и иных покрытий.

В период эксплуатации истец обращался с заявкой на работы за № Рез-... от 29.02.2016 в ООО «ТехАвтоЮг» со следующими выявленными недостатками появление

коррозии, вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия на пробеге 42074 км., вследствие чего были проведены лакокрасочные работы левого и правого порогов по гарантии в ООО «ТехАвтоЮг» (заказ-наряд № Рез-... от 08.04.2016).

30.06.2017г. представитель истца Железняков А.Н., действующий на основании доверенности от 01.06.2017 г., обратился от лица собственника в ООО «ТехАвтоЮг» с просьбой определения гарантийного случая и исправления тех же недостатков производителя, а конкретно: появления коррозии, вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) автомобиля марка автомобиля, выявленных в гарантийный период на пробеге 50 380 км. В этот же день был получен акт технического состояния №101 (акт обследования состояния) с отрицательным ответом на проведение восстановительных работ поврежденного элемента крыши в рамках гарантийного случая (без проведения экспертизы ЛКП при визуальном осмотре вышеупомянутого автомобиля).

Из пояснений стороны ответчика ООО «ТехАвтоЮг» следует, что 30.06.2017г. представитель истца в устной форме обратился с просьбой определения гарантийности недостатков лако-красочного покрытия. Заказ-наряд в данном случае не отрывался, так как решение по открытию заказ-наряда на проведение диагностики/осмотра/проверки качества принимается непосредственно инженером по гарантии.

Как следует из акта технического состояния №101 от 30.06.2017г., появление коррозии вызвано нарушением лако-красочного покрытия (сколы), дефект был признан не производственным, гарантия на такие недостатки не распространяется.

Впоследствии, 24.08.2017г. получена телеграмма о вызове на проведение осмотра автомобиля для независимой оценки, проведенной 30.08.2017г.

Выводы независимой оценки носят предположительный, вероятностный характер, вследствие допущенных экспертами методологических нарушений.

22.09.2017г. получена досудебная претензия, в которой истец требовал заменить несоответствующий заявленным требованиям автомобиль, а также возместить понесенные убытки в размере сумма

В ответе на данную претензию (Исх. №31 от 02.10.2017г. ответчик усомнился в качественности оценочной экспертизы от 30.08.2017, предложил провести независимую экспертизу с иным перечнем вопросов и сообщил истцу, что не является надлежащим лицом для удовлетворения требования о замене автомобиля.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ТехАвтоЮг» гарантийный ремонт проведен не был. Поскольку срок проведения ремонта потребителем в претензии не был установлен, 22.09.2017г. представитель истца обратился с досудебной претензией с требованием о возврате/замене автомобиля ненадлежащего качества о возмещении убытков к ответчикам: ООО «ТехАвтоЮг» (вх. 30 от 22.09.2017 г.), ООО «ХЁНДЭ фио Мануфактуринг Рус» (вручена согласно уведомления 02.10.2017г.) и третьей стороне ООО фио Рус» (вручена 27.09.2017 г.).

Из пояснений стороны ответчика ООО «ХЁНДЭ фио Мануфактуринг Рус» следует, что гарантийный срок на автомобиль истек 24 сентября 2017 года.

Автомобиль был предоставлен для проверки качества 12.10.2017г., был составлен акт технического состояния №99 от 12.10.2017г., по результатам которого был направлен запрос в КМР на согласование покраски элементов по программе лояльности «Добрая воля», то есть вне рамок гарантийного обслуживания.

После получения приглашения на окраску, истец для окрашивания заявленных деталей не явился, о переносе сроков окраски по каким-либо причинам не сообщал. Какой- либо коммуникации со стороны истца после приглашения на окрашивание и до получения искового заявления - не поступало.

За период с октября 2017 года по ноябрь 2020 года пробег автомобиля увеличился более чем на 40 000 километров. ( в октябре 2017г.-56 053 км. –( ноябрь 2020г. 96 114 км). То есть автомобиль активно эксплуатировался, недостатки ЛКП не оказывали влияния на

частоту использования автомобиля. При таких обстоятельствах усматривается, злоупотребление правом со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства, истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт наличия существенных и производственных недостатков в Автомобиле.

В соответствии с Заключением №22204051 от 05.04.2022 г. независимой технической экспертизы, при решении вопроса о стоимости транспортного средства, проведенной Центром независимой экспертизы и оценки (ООО «Авант-экс»), рыночная стоимость представленного к экспертной оценке ТС марка автомобиля, 2022 года выпуска в комплектации Premium составляет сумма Оцениваемое транспортное средство Rio 2022 года выпуска в комплектации Premium является ближайшим техническим аналогом по отношению к автомобилю марка автомобиля 2012 года выпуска в комплектации Premium.

Закон не предусматривает право потребителя предъявить какие-либо требования только о взыскании стоимости товара без возврата самого товара.

В соответствии с ПТС Автомобиль истца был произведен в 2012 году.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в настоящее время ответчиком производятся аналогичные автомобили.

В настоящий момент производится автомобиль марка автомобиля, значительно отличающийся от Автомобиля истца по техническим и внешним характеристикам, потребительским свойствам, и новый марка автомобиля полностью отличается от Автомобиля марка автомобиля, приобретенного истцом.

При таких обстоятельствах, признать данные автомобили аналогами нельзя, их единственное сходство – коммерческое наименование модели- Rio.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводами стороны ответчиков, что после составления акта технического состояния № 99 от 12.10.2017, по результатам которого был направлен запрос в КМР на согласование покраски элементов по программе лояльности «Добрая воля», то есть вне рамок гарантийного обслуживания и после получения приглашения на окраску, истец для окрашивания заявленных деталей не явился, о переносе сроков окраски по каким-либо причинам не сообщал; за период с октября 2017 года по ноябрь 2020 года пробег автомобиля увеличился на 40 061 километров, т.е. автомобиль эксплуатировался истцом, недостатки ЛКП не оказывали влияния на частоту использования автомобиля; в настоящее время автомобиль не эксплуатируется, находится в неисправном состоянии, получены существенные повреждения в результате ДТП от 31.07. 2021 г.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчиков, о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года истцом были направлены претензии ответчикам с требование о замене автомобиля, а также о возмещении понесенных убытков. Претензия получена ООО «Хёндэ фио Манифактуринг Рус» 02.10.2017г.

06.10.2017г. направило истцу ответ с приглашением на проведение проверки качества автомобиля.

В адрес ООО «ТехАвтоЮг» претензия поступила 22.09.2017г.,

Соответственно, срок исковой давности на подачу иска истёк 22.10.2020г., в суд истец обратился 07.12.2020г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Железняковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1