Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8344/2015 ~ М-7719/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-8344/2015 Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2015 года

РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

при участии представителя истца Юровских Н.П. – Юровских Л.Н., действующего на основании доверенности 66 АА 2831325 от 12.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровских Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юровских Н.П. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** по адресу: ***, ЕКАД 54 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***12» под управлением Гринько А.В., принадлежащим на праве собственности Хачатуровой С.Э. и автомобилем «***11» под управлением Антроповой Т.А. принадлежащим на праве собственности Хачатуровой С.Э. Согласно справке ГИБДД установлено, что водитель «***12», управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Антроповой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Северная казна», однако *** у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность виновника Гринько А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Хачатурова С.Э. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплат произведено не было.

Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 364901 рубль 45 копеек, стоимость услуг эксперта – 8 000 рублей.

*** между Хачатуровой С.Э. и Юровских Н.П. заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым Юровских Н.П. принял право в полном объеме по обязательству, возникшему в следствии причинения вреда имуществу Хачатуровой С.Э. в результате ДТП, произошедшего *** в ***, ЕКАД 45 км. с участием Гринько А.В. и Антроповой Т.А.

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи 200 рублей, юридических услуг 7 ***, а также штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Гринько А.В., Антропова Т.А.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юровских Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложенные доводы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Помимо того, через канцелярию суда от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Каширского И.Н. действующего по доверенности от ***, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит требования истца оставить без удовлетворения, указав, что из представленных документов усматривается вина водителя Антроповой Т.А., в связи с чем вред лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого судом, в случае удовлетворения требований истца, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хачатурова С.Э. является собственником автомобиля «***11», государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о праве с собственности (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, между Хачатуровой С.Э. (цедент) и Юровских Н.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав от ***, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «***11» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, в том числе право требования возмещения ущерба как виновником аварии, так и страховой компанией; компенсационной выплаты; возмещения утраты товарной стоимости; уплаты неустоек, пени и штрафов. (л.д. 42-44).

Из расписки от *** следует, что истец принял права требования в полном объеме в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу части 2 этой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно части 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает, новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Хачатурова С.Э. передала истцу свое право требовать возмещения ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, и суд полагает, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с положениями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае, истцу.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях уступка права требования допустима, условия уступки соблюдены, в связи с чем выгодоприобретатель (потерпевший) был вправе передать свое право требования истцу по договору от ***.

Как следует из материалов дела, Хачатурова С.Э. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ООО «Росгосстрах», страховая выплата не была произведена.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что *** по адресу: ***, ЕКАД 54 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***12», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гринько А.В., принадлежащим на праве собственности Хачатуровой С.Э. и автомобилем «***11», государственный регистрационный знак ***, под управлением Антроповой Т.А. принадлежащим на праве собственности Хачатуровой С.Э.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, характер повреждений обоих транспортных средств, определяя правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «***12» Гринько А.В., который выбрал небезопасный скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хачатуровой С.Э.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Гринько А.В. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной. В то же время в действиях водителя Антроповой Т.А. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль «***11» получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с ***.

Согласно пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от *** N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность третьего лица Гринько А.В., управляющего транспортным средством «***12», государственный регистрационный знак Х 843 ВВ/96, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС *** (л.д. 10) и ответчиком не опровергнуто, поэтому в пределах страховой суммы ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае Хачатурова С.Э. обратилась к ответчику ООО «РосгосстрахРосгосстрах» с приложением необходимых документов.

ООО «Росгосстрах» был уведомлен о замене кредитора в обязательстве с Хачатуровой С.Э. на Юровских Н.П.

Таким образом, обстоятельств не исполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих в силу ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщика и ч.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение *** от ***, выполненное ООО «<***>» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 14-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 364900 рублей.

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации экспертов, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «***11», государственный регистрационный знак *** в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную ООО «<***>».

Возражений со стороны представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно выводов экспертизы не поступало. Более того, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, со стороны ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Согласно представленным суду платежным документам Юровских Н.П. понесены расходы на оплату услуг оценщика в общем размере *** (л.д. 37). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п. 60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от ***, действовавшей в момент возникновения правоотношений), а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от *** N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила ***, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Юровских Н.П. страховое возмещение выплачено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере ***.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее.

Из материалов дела следует, что требования Юровских Н.П. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил сумму страхового возмещения. Страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет *** соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате составляет ***

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, учитывая срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до ***, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения, связанных с рассмотрением дела, судебных расходов.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о страховом возмещении, приглашении на осмотр транспортного средства, претензии в размере 200 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 50). Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от *** (л.д. 49) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере *** ***.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере ***

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет ***

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения в общем размере ***, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юровских Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юровских Н.П. сумму страхового возмещения в размере *** *** штраф в сумме ***, судебные расходы в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная