Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1823/2013 от 06.08.2013

Дело № 33-1823

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.

судей           Герасимовой Л.Н., Углановой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Моисеева О.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Моисеева О.А. – Каменской О.В. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Иск – удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности кредитный договор от <дата>, заключенный между Моисеевым О.А. и Национальным банком «Траст» (ОАО) в части возложения обязанности по оплате за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Моисеева О.А. <...> рублей <...> копеек в счет возврата удержанных комиссий, <...> рублей в виде неустойки, <...> рубля <...> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <...> рублей <...> копеек в виде штрафа.

В остальной части иска – отказать».

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Орел через ИФНС РФ по г. Орлу в размере <...> рублей <...> копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Моисеев О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей.

В обоснование указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему на неотложные нужды был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых.

Ссылался на то, что пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитного договора) предусмотрено взимание с него ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>%, которая составляет <...> рублей в месяц. Таким образом, он заплатил Банку в качестве оплаты комиссии за расчетное обслуживание <...> рублей. Также с него была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей (п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Полагая, что взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является незаконным, просил суд признать кредитный договор, заключенный между ним и НБ «Траст» ОАО в г. Орле ничтожным в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с НБ «Траст» ОАО в г.Орле в его пользу сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец в лице его представителя, заявленные требования уточнил в части размера комиссии за расчетное обслуживание и неустойки, просил суд взыскать с НБ «Траст» ОАО в г.Орле в его пользу сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гуденкова Е.В. уточненные требования истца не признала, размер удержанных банком комиссий не оспаривала, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Моисеев О.А. – Каменская О.В. просит решение Советского районного суда г. Орла от <дата> изменить в части размера взысканной судом неустойки и принять по делу в указанной части новое решение, взыскав с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в пользу Моисеева О.А. неустойку в размере <...> руб., а также изменить размер взысканного судом штрафа.

Считает, что приведенный довод суда в обоснование снижения неустойки с <...> рублей до <...> руб. не основан на законе

Полагает, что уменьшая размер неустойки, суд не правильно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик в суде первой инстанции, не привел никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Полагает, что суд был не в праве самостоятельно снижать неустойку и приводить обоснования для ее снижения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

...

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что на основании заявления о предоставлении кредита <дата> между Моисеевым О.А и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой <...>% годовых.

Судом установлено. что в соответствии с п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита с истца удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> рублей.

Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита с него взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере <...>% от суммы кредита, которая составляет ежемесячно <...> рублей. На момент разрешения спора указанная комиссия удержана ответчиком с истца в сумме <...> рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за сопровождение (обслуживание) кредита незаконны, поскольку расчетно-кассовое обслуживание не является самостоятельной услугой, оказанной заемщику, а установление дополнительной платы по зачислению банком кредитных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный кредитный договор, в части возложения на Моисеева О.А. обязанности по оплате упомянутых комиссий, не соответствует требованиям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем является ничтожным. Поэтому обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных им в виде комиссий, в общей сумме <...> рублей.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно удовлетворены судом и требования Моисеева О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда -<...> рублей, правильно определен судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что претензия Моисеева О.А. о возврате потребителю комиссии в добровольном порядке, полученная Банком <дата>, осталась без ответа.

Принимая во внимание указанное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер и порядок исчисления которой определен п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции ссылался в том числе и на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушений допущенных банком, в связи с чем, учитывая условия и характер кредитования, добровольность заключения истцом договора и длительность не обращения в защиту нарушенных, по его мнению, прав, в целях соблюдения баланса интересов сторон, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, процентную ставку по кредиту (<...>% годовых), период просрочки исполнения ответчиком требований потребителя, который за восстановлением нарушенного права не обращался с <дата>, вывод суда о том, что взыскание неустойки в полном размере (<...> рублей из расчета <...>% в день) будет противоречить природе возникших кредитных правоотношений, является правильным и соответствует материалам дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление банка о несоразмерности подлежащей начислению в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки последствиям нарушения, допущенного банком, уменьшив ее до <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятое судом основание для снижения неустойки исключительным (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканных судом неустойки и штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 « О защите прав потребителей».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моисеева О.А. по доверенности Каменской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи