Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6592/2012 ~ М-5741/2012 от 17.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.,

при секретаре Туаевой JI.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «истец» к Солодовникову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    В суд поступило исковое заявление ЗАО «истец» к Солодовникову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием «для дачного строительства». Поскольку земельный участок приобретался истцом для строительства торгово-офисного центра, отказ в согласовании изменить разрешенное использование земельного участка расценивается истцом как совершение сделки под влиянием заблуждения.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодовниковым С.И. и ЗАО «истец» заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 6 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для дачного строительства (л.д. 8-10).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ЗАО «истец» ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о госрегистарции л.д.14).

Условия договора сторонами не оспариваются.

    Истец указывает, что спорный земельный участок приобретался юридическим лицом для строительства торгово-офисного центра. Однако обратившись в НП собственников земельных участков «наименование», ЗАО получило письмо в котором указано, что НП СЗУ «наименование» возражает против строительства на земельном участке торгово-офисного центра, не дает согласия на корректировку генплана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство (л.д.43).

    Отказ в согласовании изменить разрешенное использование земельного участка истец предлагает расценить как совершение сделки под влиянием заблуждения, просит об удовлетворении его требований на основании ст.178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.     Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истца не смутило то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка: «для дачного строительства» (п.1.1), то есть для осуществления на участке строительства жилого дома с хозяйственными постройками, невозможность реализовать свои планы относительно участка в дальнейшем, не может являться основанием для удовлетворения иска.

К ЗАО «истец» в силу закона перешло право владения, пользования, распоряжения земельным участком в том объеме, который определен законом и договором купли-продажи, соответственно утверждение о введении истца в заблуждение является необоснованным.

То обстоятельство, что ответчик признал иск (ст.ст.39,173 ГПК РФ) не может повлиять на решение суда об отказе в иске.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона.        В связи с этим признание за истцом права собственности на спорное имущество на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным.

    Такого основания для возникновения права собственности, как признание исковых требований, гражданским законодательством не предусмотрено.

     На основании изложенное, суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «истец» к Солодовникову С.И. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солодовниковым С.И. (продавцом) и ЗАО «истец» (покупателем) купли-продажи земельного участка площадью 6 ООО кв.м., с кадастровым АДРЕС, категорией земель: земли поселений, разрешенным использованием (назначением): для дачного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки, аименно: признании права собственности за Солодовниковым С.И. на земельный участок площадью 6 000 кв.м., с кадастровым номером №, категорией земель: земли поселений, разрешенным использованием (назначением): для дачного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, взыскании с Солодовникова С.И. в пользу закрытого акционерного общества «истец» денежной суммы 20 000 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья