Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28536/2021 от 27.07.2021

Судья – Жиленко А.С. Дело № 33-28536/2021

                                         № 2-1470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Быстрова А.Н.

судей:                          Роговой С.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                      Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко <ФИО>10 к Омельченко <ФИО>11 (правопреемнику Омельченко <ФИО>13) о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Омельченко Н.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Омельченко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Омельченко Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> сторонами заключен брак, который расторгнут <Дата ...>. В период брака приобретена 1/2 часть жилого дома площадью 114.4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> автомобиль марки «<...>», <Дата ...> года выпуска, жилой дом и земельный участок, оставшийся после раздела и продажи части земельного участка с жилой постройкой, расположенных по адресу: <Адрес...>. После расторжения брака сторонами достигнута устная договоренность по предмету раздела совместно нажитого имущества, а именно: 1/2 часть жилого дома № <Адрес...>, ответчик передает в собственность их совместной дочери; автомобиль, жилой дом и земельный участок в х<Адрес...> остается в его собственности. Поскольку ответчик отказывается выполнять обязательства, просила признать за ней право собственности на половину 1/2 доли в праве собственности ответчика на жилой дом по адресу: <Адрес...>. Признать право собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <Адрес...>. Взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости автомобиля в размере <...> рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. Кроме этого истица просила взыскать с ответчика причитающуюся ей долю по факту раздела и продажи земельного участка с жилой постройкой, расположенных в <Адрес...> с привлечением средств материнского капитала в сумме <...> рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом не установлен момент, когда истец узнал о нарушении своего права относительно спорного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2021 в порядке правопреемства произведена замена ответчика Омельченко <ФИО>14, умершего <Дата ...>, на Омельченко <ФИО>15.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...>.1990 стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <Дата ...>.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...> № <№...>, выданном <Дата ...> отделом ЗАГС Кореновского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Как следует из регистрационного удостоверения от 22.01.1986 № <№...>, выданного БТИ г. Кореновска Краснодарского края, Омельченко Н.Н. (до брака – <ФИО>16) является собственником 1\2 доли жилого дома, общей площадью 114,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

Омельченко Г.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 часть упомянутого домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 25.08.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 26.06.2009, а также техническим паспортом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кореновскому району по состоянию на 04.05.2009.

Из исковых требований следует, что в период брака приобретен новый автомобиль марки «<...> <Дата ...> года выпуска, а также жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>

Как установлено судом на основании справочной информации по объектам недвижимости, полученной посредством портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, спорные земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1083 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <№...>, общей площадью 35 кв.м., расположенные <Адрес...>, зарегистрированы на праве частной собственности за иным лицом, собственник не указан.

Кроме того, установлено, что автомобиль марки «<...>» <Дата ...> года выпуска, а также жилой дом и земельный участок по ул. <Адрес...> в собственности ответчика с 2016 года не значится.

Истец ссылается на то, что сторонами достигнута устная договоренность о добровольном разделе имущества после расторжения брака, однако, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств.

Отказывая Омельченко Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку доказательств договоренности сторон о пользовании совместно нажитым имуществом и его разделе, в том числе путем передачи части имущества в пользу общего ребенка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что право Омельченко Н.Н. на получение доли в совместном имуществе возникло с момента прекращения брачных отношений и срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что с выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пунктов 3 и 7 той же статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

При этом суд не установил, когда конкретно началось нарушение прав истца по настоящему делу по заявленным требованиям.

Как установлено судом, спорное имущество приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ к доказательствам, в том числе, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Истец ссылался на то, что после расторжения в 2016 году брака с Омельченко Г.Г. между ними отсутствовал спор относительно доли в спорном имуществе, с вопросом о его разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и наличием договоренности с бывшим супругом, который обязался переоформить часть жилого дома по ул. <Адрес...> на совместную дочь сторон, от своего права собственности на указанное имущество она не отказывалась.

Из обстоятельств дела следует, что истец проживает в спорном доме по адресу: <Адрес...> 1/2 часть которого принадлежит последней на праве собственности, поводом для обращения в суд стало поведение ответчика, который уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по переоформлению имущества на дочь, о чем известно последней.

Между тем, мотивов, по которым данный довод истца отклонен, как необоснованный, судом не приведено.

При этом, суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Омельченко Н.Н. исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом не установив момент, когда началось нарушение прав истца по настоящему делу.

При разрешении дела судом не дана оценка приведенным доводам истца в нарушение ст. 55 ГПК РФ, при этом не совершенны процессуальные действия в целях выяснения юридически значимых обстоятельств – момента, когда Омельченко Н.Н. узнала о нарушении своих прав, в том числе путем допроса свидетелей, на которых ссылался истец в обоснование своих доводов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Омельченко <ФИО>17 удовлетворить частично.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Омельченко <ФИО>18 к Омельченко <ФИО>19 (правопреемнику Омельченко <ФИО>20) о разделе совместно нажитого имущества возвратить в Кореновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         Быстров А.Н.

Судьи                                  Рогова С.В.

Старосельская О.В.