Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2012 ~ М-116/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-152/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года                                                                                             пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифантьевой Л.И. к Антоновой Е.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нифантьева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоновой Е.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. ее отец - Н. получил травму головы вследствие нападения на него быка, принадлежащего ответчице. В последующем отец был госпитализирован в <данные изъяты> районную больницу, затем в Республиканскую больницу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в реабилитационный центр <данные изъяты>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ Смерть Н. наступила вследствие травматической болезни головного мозга, осложнившейся его отеком и дислокацией. Черепно-мозговая травма, была получена Н. ДД.ММ.ГГГГ при нападении на него быка. В период болезни за отцом требовался постоянный уход, в результате чего истица понесла расходы на проезд, приобретение лекарств и функциональной кровати, предметы ухода за больным и питание. В связи с полученными нравственными переживаниями, связанными со смертью отца, истица просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального среда денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на бензин в размере <данные изъяты> расходы на лекарственные средства и приобретение функциональной кровати в размере <данные изъяты>., расходы на предметы уход за лежачим больными питание в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истица исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на бензин в размере <данные изъяты>., расходы на проведение поминок в размере <данные изъяты>., расходы на погребение в размере <данные изъяты>., расходы на перевод текста в размере <данные изъяты>., расходы на лекарственные средства и приобретение функциональной кровати в размере <данные изъяты>., расходы на предметы ухода за лежачим больным и питание в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части заявила отказ от иска.

В судебном заседании истица и ее представитель Цуревская Н.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, дополнили, что вина ответчицы заключается в том, что она, являясь владельцем животного - быка не обеспечила надлежащий за ним уход, в результате чего бык в вечернее время находился на территории населенного пункта без присмотра, и причинил отцу истицы телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ находятся в причинной связи с наступившей смертью Н.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы - Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в наступившей смерти Н. отсутствует вина Антоновой Е.Г., поскольку бык Антоновой Е.Г. был выпущен с пастбища ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольных действий К. Кроме того, истицей не доказано причинение травмы головы Н. быком Антоновой Е.Г., не доказана причинно-следственная связь между действиями быка и наступившей смертью Н. Не исключена вероятность получения Н. травмы головы при его падении.

Третье лицо Нифантьева В.Ф. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. По существу иска пояснила, что она является супругой умершего Н. ДД.ММ.ГГГГ Н. пригнал их корову к дому. Она ушла отогнать корову в хлев, а супруг остался за воротами. Там же находился бык Антоновой Е.Г. Отогнав корову, практически сразу же она вернулась к воротам и увидела, что ее супруг стоит на земле на четвереньках, а бык Антоновой, находясь сбоку позади мужа, лобной частью головы нанес не менее 2 ударов в теменную часть головы справа ее супругу. Она отогнала быка. Муж сразу жаловался на «звездочки» в глазах. В течение ближайшего времени его состояние ухудшилось, и после осмотра врача муж был направлен в <данные изъяты> больницу. В последующем супруг был прооперирован, но результатов это не дало. ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался. Все материальные расходы в период нахождения супруга в больнице и связанные с его похоронами несла ее дочь Нифантьева Л.И.

Представитель третьего лица ООО «Ресо-Мед» Пантелеев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что Н. на дату ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору обязательного медицинского страхования в <данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством, во время нахождения Н. в больнице на стационарном лечении ему должна была быть оказана бесплатная медицинская помощь, в том числе медикаментозное лечение, питание и создание иных необходимых условий, в том числе обеспечение кроватью. Полагал, что при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие в медицинском учреждении необходимых лекарств и питания в период нахождения на стационарном лечении Н.. истица имеет право на компенсацию понесенных затрат.

Представитель третьего лица - ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Е.., П.., Ф.., С.., К.., Т.., Г.., М.., Я.., З.., исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, материалы дела об административном правонарушении, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. была получена черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ Н. скончался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.Г. являлась владелицей быка. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

По утверждению истицы смерть ее отца - Н. наступила в результате полученной им ДД.ММ.ГГГГ. черепно-мозговой травмы вследствие нападения на него быка, принадлежащего Антоновой Е.Г.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании третьим лицом Нифантьевой В.Ф., которая явилась непосредственным очевидцем нанесения ДД.ММ.ГГГГ быком, принадлежащим Антоновой Е.Г. не менее двух ударов лобной частью головы в теменную часть головы справа ее супругу Нифантьеву И.Г., стоявшему в момент нападения на него быка в позе «на четвереньках». Суд учитывает, что аналогичные показания (о нанесении быком ударов в голову Н.) Нифантьева В.Ф. давала и при ее опросе в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он является владельцем крупного рогатого скота. В летний период скот пасется на пастбище, которое с участием иных владельцев скота огорожено. Пастбище закрывается на ворота. По сложившемуся порядку, скот пригоняется на пастбище около 06 часов утра, забирается около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он пришел на пастбище за своим скотом. Он открыл ворота пастбища, после чего погнал своих и соседских животных домой. Владельцы скота встречали своих животных у домов и загоняли их в хлев. После перекрестка корова Нифантьевых пошла в сторону своего дома. Следом за ней шел бык Антоновой. Около 21 час. ему домой позвонила Нифантьева В.И. и рассказала его супруге о том, что бык Антоновой напал на ее мужа. После этого, вечером он видел быка Антоновой, который вел себя агрессивно, рыл копытом землю, хозяйка быка Антонова не могла его загнать домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Н. встречали скотину с пастбища. Вместе с коровой Нифантьевых пришли ее бык и бык Антоновой. Она загнала своего быка домой, после чего услышала шум. Выйдя на улицу, она увидела как Нифантьева В.Ф. поднимает с земли стоящего на четвереньках Н. Бык Антоновой в это время стоял на другой стороне дороги, у него со рта летела пена, он рыл копытом землю. Вечером ей позвонила Нифантьева В.Ф. и сообщила о том, что ее мужу плохо. Когда она пришла к Нифантьевым, то Н. лежал на диване и постоянно говорил, что бык его бодал, бодал, а он боялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою скотину, накормил ее и вышел за ворота дома. В это время К. отгонял быка Антоновой на горку. Увидев Н., он подошел к нему. Н. во время разговора пожаловался на плохое самочувствие и сказал, что его боднул бык, он упал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что она работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. вечера она по звонку Т. побежала оказывать медицинскую помощь Н. Около ворот дома Нифантьевых она видела быка, принадлежащего Антоновой. Н.., при оказании ему медицинской помощи жаловался на головную боль, заторможенность, рвоту. При осмотре она зафиксировала на голове Н. уплотнение полуовальной формы. Н. сказал, что он ударился головой при нападении на него быка. Как она поняла, Н. ударился при падении головой о поребрик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 21 час. он, по просьбе Нифантьевой Л.И. доставил ее в <адрес> к <данные изъяты> ЦРБ. По пути в <адрес> Нифантьева Л.И. рассказала ему, что на ее отца напал бык. Когда к больнице приехала скорая помощь, Н. на вопрос Нифантьевой Л.И. о том, что случилось, ответил, что на него напал бык, и у него болит голова. Аналогичный ответ он дал и сыну <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что мать Антоновой Е.Г. как-то жаловалась ей, что их бык так бодал человека, что насилу отогнали его. Она как ветеринар, полагает, что если Антонова Е.Г. знала об агрессивности своего быка, не должна была выпускать его в общее стадо.

Кроме того, факт получения Н. травмы головы ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения на него быка, принадлежащего Антоновой Е.Г. подтверждается письменными материалами: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ травма головы у Н. образовалась в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами) с местом приложения травмирующей силы в область головы справа (более точно высказаться о месте приложения травмирующей силы на основании имеющихся данных не представляется возможным). С учетом отсутствия подробных данных о повреждениях мягких тканей головы и четкой локализации субарахнидального кровоизлияния решить вопрос о количестве и направлении травматических воздействий не представляется возможным. Исходя из характера повреждений составляющих комплекс черепно-мозговой травмы - наличие односторонней субдуральной гематомы и наличие субарахноидального кровоизлияния, нельзя исключить возможности образования травмы при ударе твердым тупым предметом, так и при падении из положения стоя или близкого к таковому и ударом головой о твердый тупой предмет. Черепно-мозговая травма с правосторонней субдуральной гематомой, с наличием общемозговых и очаговых симптомов вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Черепно-мозговая травма могла быть причинена Н. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Нифантьевой В.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., то есть при нанесении быком удара(ов) своей головой по голове пострадавшего в положении Н. на четвереньках лицом вниз.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт получения Н. травмы головы ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения на него быка Антоновой Е.Г. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, согласуются в деталях между собой и с представленными письменными доказательствами, а также показаниями третьего лица Нифантьевой В.Ф. То обстоятельство, что свидетель Ф. указала на получение Н. травмы головы в результате падения, само по себе не опровергает получение Н. травмы в результате нападения на него быка. Суд учитывает, что Ф. непосредственным очевидцем получения Н. травмы в результате самостоятельного падения не являлась, указанную информацию она получила от Н.., находившегося в момент оказания ему медицинской помощи в заторможенном состоянии.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом факта причинения травмы головы Н.. ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения на него быка Антоновой Е.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем объективным не подтверждены. Содержащийся в заключении СМЭ № вывод о возможности образования у Н. травмы головы при падении из положения стоя или близкого к таковому и ударом головой о твердый тупой предмет, при отсутствии иных доказательств, сам по себе не свидетельствует о доказанности получения Н. травмы в результате самостоятельного падения и не опровергает доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии со ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что телесные повреждения Н. были причинены быком, принадлежащим Антоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями Нифантьевой В.Ф., свидетелей К. и другими письменными материалами.

На территории <адрес> действуют Правила благоустройства и содержания территории <данные изъяты> сельского поселения, утвержденных решением <данные изъяты> сессии Совета <данные изъяты> сельского поселения I созыва от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила), разделом 8 которых предусмотрен порядок содержания домашних животных в населенных пунктах на территории <данные изъяты> сельского поселения.

В силу п. 2 Раздела 8 Правил домашний скот пасется на специально отведенных пастбищах, либо под присмотром пастуха вне территории населенных пунктов. Запрещается выпас домашних животных на территории населенных пунктов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., являющийся <данные изъяты> показал, что на территории <данные изъяты> определено место для выпаса крупного рогатого скота. Пастбище содержат владельцы скота. На собрании собственников скота определяется режим работы пастбища. Данное решение официально нигде не фиксируется. Граждане, имеющие скот утром отгоняют его на пастбище, а вечером должны сами забирать его. В том случае, если скот в течение дня гуляет по территории населенного пункта, это является нарушением Правил. ДД.ММ.ГГГГ вечером после 21 час. (точное время не помнит) он встретил Антонову Е.Г., которая вела своего быка домой. В разговоре она пояснила ему, что ее бык нанес повреждения Н.

Ответчица Антонова Е.Г. ранее в судебном заседании не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла искать своего быка на территории населенного пункта в начале девятого часа вечера.

Таким образом, бык Антоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера, в именно не ранее чем до 20 час. находился в свободном выпасе без присмотра за ним его владельца на территории населенного пункта <адрес>, что является нарушением со стороны Антоновой Е.Г. п. 2 Раздела 8 Правил. При этом ответчиком не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия быка, возврата быка домой, что повлекло вышеприведенные последствия в виде причинения травмы головы Н.

Постановлением № заместителя начальника ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.Г. за допущенное нарушение, выразившееся в нападении у д. № по <адрес> принадлежащего ей быка на человека привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Антоновой Е.Г. не представлено суду доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению вреда. Доводы стороны ответчика о том, что бык был выпущен с пастбища по вине К.., судом не принимаются, поскольку Антонова Е.Г. являясь собственником быка, в соответствии с указанными Правилами и решением, принятым владельцами скота в <адрес> была обязана лично встретить своего быка с пастбища, и не допустить его свободного выпаса на территории села до 20 час. Показания свидетеля П. о том, что К. и Н. часто выпускали скот с пастбища раньше времени не умаляют ответственности Антоновой Е.Г. за событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение противоправность поведения Антоновой Е.Г., выразившаяся в нарушении ею п. 2 Раздела 8 Правил, наступление вреда в виде травмы головы Н. вследствие нападения быка Антоновой Е.Г., причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина Антоновой Е.Г. в наступивших последствиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных Нифантьевой Л.И. нравственных страданий и переживаний, связанных с потерей отца, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с Антоновой Е.Г. денежной компенсации морального вреда, однако полагает, что заявленный размер компенсации завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Антоновой Е.Г. в пользу Нифантьевой Л.И. в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом достоверно установлено, что Нифантьева Л.И. в связи со смертью ее отца произвела расходы по приобретению продуктов на поминальный обед в размере <данные изъяты>., расходы на погребение в размере <данные изъяты>., что подтверждается планом приема заказа от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовыми и товарным чеками. Кроме того, истица понесла расходы по оплате бензина, израсходованного на поездки с целью организации похорон: ДД.ММ.ГГГГ поездка для заказа ритуальных услуг и их оплата, ДД.ММ.ГГГГ поездка за продуктами, за вещами по маршруту <данные изъяты> и обратно, ДД.ММ.ГГГГ с целью вывоза ритуальных принадлежностей, ДД.ММ.ГГГГ поездка в день похорон на кладбище и обратно, перевозка людей, развоз людей с поминок. Согласно представленного истицей расчету, не оспоренного ответчиком расходы по оплате бензина для обозначенных выше поездок составили <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, на основании ст. 1094 ГК РФ с Антоновой Е.Г. в пользу Нифантьевой Л.И. подлежит взысканию в возмещение расходов на погребение и поминальный обед денежная сумма в размере <данные изъяты> а также как и транспортные расходы в связи с похоронами в размере <данные изъяты>. При этом, в силу прямого указания закона (ст. 1094 ГК РФ) пособие на погребение Нифантьева И.Г., выплаченное Нифантьевой Л.И. УПФ в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей заявлены ко взысканию с ответчицы понесенные ею расходы на приобретение лекарственных средств и функциональной кровати в размере <данные изъяты>., расходы на предметы ухода за лежачим больным и питание в размере <данные изъяты>., расходы за перевод чеков на финском языке на сумму <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований о взыскании дополнительных расходов на лечение, питание и кровать, истица ссылается на отсутствие указанных лекарств, предметов ухода за лежачим больным, питания и многофункциональной кровати в медицинских учреждениях, где лечился ее отец, а также на указание о приобретении указанных вещей медицинским персоналом больниц.

Так свидетели Н. и М. в судебном заседании подтвердили, что кровать, на которой Н. лежал в период его госпитализации в Республиканской больнице <данные изъяты> была в непригодном состоянии, подперта ящиками, в связи с чем Нифантьева Л.И. приобрела для отца новую многофункциональную кровать.

Расходы на приобретение лекарств, предметов гигиены и питания подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 20 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года N 5487-1Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) застрахованное лицо имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 3 комментируемого Закона заболевание застрахованного лица является страховым случаем по договору обязательного медицинского страхования, при наступлении которого гражданину гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных комментируемым Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2010 г. N 782, стационарная медицинская помощь предоставляется гражданам в случаях заболеваний, в том числе острых, обострения хронических заболеваний, отравлений, травм, патологии беременности, родов, абортов, а также в период новорожденности, которые требуют круглосуточного медицинского наблюдения, применения интенсивных методов лечения и (или) изоляции, в том числе по эпидемическим показаниям. Мероприятия по восстановительному лечению и реабилитации больных осуществляются в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях, иных медицинских организациях или их соответствующих структурных подразделениях, включая центры восстановительной медицины и реабилитации, в том числе детские, а также санатории, в том числе детские и для детей с родителями. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Согласно пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из медицинской документации следует, что Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. он был госпитализирован в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. переведен для дальнейшего лечения в <данные изъяты> где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>, где находился на лечении до даты смерти - ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Н.. был застрахован по договору обязательного медицинского страхования № <данные изъяты>.

Таким образом, Н. в соответствии с действующим законодательством в рамках обязательного медицинского страхования при оказании ему стационарной медицинской помощи должен был быть обеспечен бесплатными лекарственными препаратами, изделиями медицинского характера и питанием.

Согласно отзыва <данные изъяты> работниками учреждения рецептов на приобретенные истцом лекарственные средства родственникам Н. не выписывалось, указаний о приобретении противопролежневого матраса и функциональной кровати не давалось. Необходимые лекарственные средства для оказания медицинской помощи Н. в нейрохирургическом отделении учреждения имелись, необходимости в их приобретении не было. Решение о приобретении лекарственных средств, кровати и матраса было принято истцом самостоятельно.

Из объяснительной записки заведующей терапевтическим отделением <данные изъяты> больницы следует, что Н. в период нахождения в терапевтическом отделении ПФ РБ (на неврологической койке) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал только те препараты, которые указаны в листке назначений истории болезни, родственникам пациента не давалось указаний о приобретении каких-либо лекарственных средств; терапевтическое отделение ПФ РБ оснащено функциональными кроватями и матрасами, но родственники от их использования категорически отказались.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Н. в связи с причинением ему травмы ДД.ММ.ГГГГ во время его лечении в условиях стационара нуждался именно в тех лекарственных средствах, питании, предметах гигиены, кровате и матрасе, расходы на которые предъявлены истицей ко взысканию, и не имел права на их бесплатное получение истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также истицей не представлено доказательств того, что ее отец фактически был лишен возможности получить указанное (лекарства, питание, предметы гигиены, кровать) в период его лечения в стационарных условиях качественно и своевременно.

При таком положении, оснований к возложению указанных расходов на ответчика судом не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей заявлены для взыскания расходы по оплате проезда из <адрес> до <адрес>, где на лечении в <данные изъяты> филиале <данные изъяты> больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился Н. по проездным автобусным билетам на общую сумму <данные изъяты>, а также расходы на бензин, понесенные истицей во время поездки в <адрес> за медицинской кроватью для отца на сумму <данные изъяты>., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованными заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате проездных автобусных билетов по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Оснований для взыскания денежных сумм, затраченных истицей на оплату бензина во время поездки за медицинской кроватью суд не находит в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению указанной кровати по указанные выше основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею в связи с рассмотрением дела издержки, а именно расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 5 <данные изъяты>, подтвержденные документально.

Статьей 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов по оплате услуг представителя, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за услуги по оказанию юридической помощи Цуревской Н.Н., денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого иска, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым требование удовлетворить частично, и возложить на ответчика возмещение расходов истца по оказанию помощи представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Антоновой Е.Г. подлежит взысканию в доход Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Е.Г. в пользу Нифантьевой Л.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на погребение и поминки в размере <данные изъяты>., расходы на бензин в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение проездных документов в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Взыскать с Антоновой Е.Г. государственную пошлину в доход Пряжинского национального муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 17.08.2012 г.