Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2015 ~ М-82/2015 от 23.01.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А9 к Покусаеву А10 о возложении обязанности приведения дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.А. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что она является собственником 1\2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Х. Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 492 кв.м. В настоящее время собственниками указанного жилого дома и земельного участка, помимо нее (истицы) являются Покусаева А11 (1\4 доли) и Покусаев А121\4 доли). Вышеприведенный жилой дом выстроен из кирпича, введен в эксплуатацию в 1952 году и с указанного времени капитальный ремонт не производился. По данным технического паспорта, износ конструкций дома составляет более 50 %, фундамент и стены имеют трещины и перекос. Вместе с тем, ответчик Покусаев А.В., без получения ее (истицы) согласия, не имея проекта, а также соответствующего разрешения на строительство, приступил к реконструкции дома, а именно к возведению второго этажа. В результате строительства существует риск обрушения всего дома, помимо этого, демонтирован прежняя кровля и вся потолочная теплоизоляция, в связи с чем, дом стал холодным. Также была нарушена система отопления, дымоход упирается в кровлю, в результате чего отапливать дом невозможно и пожароопасно. Полагая, что ответчик своими действиями нарушает ее (истицы) права пользования и владения жилым домом, просит обязать последнего привести жилой Х в Х с кадастровым номером У в первоначальное состояние путем демонтажа второго этажа жилого дома и восстановления кровельного покрытия.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Эгле Д.С. (по ордеру) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Покусаев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу: Х. Направленная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает в бездействии ответчика злоупотребление своим процессуальным правом и нежелание представить свои возражения относительно предъявленных требований, в связи с чем, признает уведомление последнего надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая мнение представителя истицы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – Покусаева А.М. против исковых требований не возражала, пояснив, что ответчик является ее пасынком и строительство второго этажа не было согласовано со всеми собственниками.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства г. Красноярска – Королев А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что на основании заявлений истицы были произведены осмотры спорного жилого дома, установлен факт самовольной реконструкции, в связи с чем, Департаментом было направлено исковое заявление в суд, которое в настоящее время не рассмотрено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимися в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Как следует из положений п.п. 46-47 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истица Соколова А13, ответчик Покусаев А14 и третье лицо Покусаева А15 являются долевыми собственниками одноэтажного жилого дома, общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером У и земельного участка, общей площадью 492 кв.м., с кадастровым номером У, расположенных по адресу: Х (Соколова Е.А. – 1\4 доли, Покусаев А.В. и Покусаева А.М. по 1\4 доли соответственно).

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истицы, подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, Выпиской из ЕГРП и Договора дарения от 00.00.0000 года.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истицы, третьего лица Покусаевой А.М. и представителя Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска в судебном заседании, а также фотоматериалов, ответчиком по настоящему делу Покусаевым А.В. на указанном выше одноэтажном жилом доме незаконно, без получения соответствующего разрешения, возведена надстройка второго этажа из деревянного бруса, параметры жилого дома изменены, в связи с чем, данные работы подпадают под определение – реконструкция.

Вышеприведенные обстоятельства также объективно подтверждаются представленными в материалы дела копиями заявлений Соколовой Е.А. в Департамент градостроительства Администрации Х от 17 и 00.00.0000 года, Актами обследования земельного участка, расположенного по адресу: Х от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, составленными специалистами Департамента градостроительства Администрации Х, а также копией Уведомления от 00.00.0000 года и демонтаже самовольно возведенного объекта реконструкции в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

Помимо этого, в материалы дела также представлены копия искового заявления Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска о возложении на Покусаева А16 и Соколову А17 обязанности привести указанный жилой дом в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, что также, по мнению суда, беспорно свидетельствует о наличии возведения самовольной надстройки.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что самовольная реконструкция и возведение надстройки выполнено ответчиком по настоящему делу – Покусаевым А.В., доказательств обратного со стороны последнего, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, указанная надстройка нарушает права и законные интересы иного собственника жилого дома, а именно истицы Соколовой Е.А., в отсутствие необходимых заключений и соответствующего разрешения на строительство указанная надстройка (второй этаж) может представлять угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, в соответствии с имеющейся в деле квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой А18 удовлетворить.

Возложить на Покусаева А19 обязанность привести жилой Х в Х с кадастровым номером У в первоначальное состояние путем демонтажа второго этажа жилого дома и восстановления кровельного покрытия.

Взыскать с Покусаева А20 в пользу Соколовой А21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев