Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1010/2019 от 26.03.2019

Судья: Казимиров Ю.А. Дело № 33-1010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Митина Виктора Ивановича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, и встречному исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Митину Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Митина Виктора Ивановича на решение Северного районного суда г. Орла от 14 декабря 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Митина Виктора Ивановича к ООО СК «Югория» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в размере 211422 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 211422 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Югория» к Митину Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 143270 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Митина В.И. и его представителя адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Кондратьевой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Митин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 января 2017 г. между ним и АО «ГСК Югория» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

18 июля 2017 г. произошло возгорание его автомобиля. Предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 590871 рублей.

Однако, ответчик сначала выплатил ему страховое возмещение в размере 291371 рубль и в дальнейшем произвел доплату страхового возмещения в размере 143270 рублей исходя из условий Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в которых определено понятие «стоимость поврежденного ТС».

Ссылаясь на то, что страховщиком неправомерно была определена стоимость его поврежденного транспортного средства ( на специализированых торгах), чем нарушены его права как собственника, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции от августа 2016 г. ему вручены не были, просил суд с учетом уточнения исковых требования признать недействительным пункт 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в части определения «стоимости поврежденного транспортного средства» недействительным, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 211422 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 211422 руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Митину В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что доплата страхового возмещения в размере 143270руб. была произведена ошибочно, вопреки условиям договора добровольного страхования транспортного средства, просило суд взыскать с Митина В.И. 143270 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4065,40 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной и дополнительной жалобах Митин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен страховой компанией о проведении торгов по продаже его автомобиля, а следовательно, нарушено его право как собственника на участие в данных торгах.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, почему им не были приняты во внимание заключения всех экспертиз, проведенных по делу.

Обращает внимание, что в выданных ему Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств пункт 1.5 «Стоимость поврежденного ТС» отсутствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом не установлены требования к тому, как должен определяться размер ущерба, каким образом должна определяться стоимость имущества, которое страхователь оставляет у себя при его гибели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2017 г. Митин В.И. и АО «ГСК «Югория» заключили договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № по страховому риску «Ущерб» «Хищение» на срок с 15 января 2017 г. по 14 января 2018 г. ( т. 1 л.д. 10).

Размер страховой премии составил 47500 рублей. Согласно условиям договора, перечисленными в страховом полисе, страховая сумма составляет 750000 рублей и она является «неагрегатной-изменяющей».

Согласно пункту 6.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту- Правила страхования) изменяющая страховая сумма- страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищение» уменьшается в течение срока страхования: для транспортных средств со сроком эксплуатации менее 1 года- на 6% от первоначальной суммы за 1 месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года – на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

Согласно страховому полису форма выплаты- ремонт на универсальной площадке СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Перед заключением договора Митин В.И. с Правилами страхования был ознакомлен, которые ему были вручены, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Установлено, что 18 июля 2017 г. на автодороге в <адрес> произошло загорание автомашины <...>, государственный регистрационный знак №.

31 июля 2017 г. Митин В.И. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика (т. 1 л.д. 34). В тот же день ему было выдано направление для осмотра (т. 1 л.д. 57), после которого 10 августа 2017 г. ему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (т. 1 л.д. 65).

В выданном направлении страховщиком было разъяснено, что лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория» при условии экономической целесообразности составляет 750000 рублей, до начала ремонта транспортного средства необходимо согласование предварительной калькуляции с экспертом страховщика.

Согласно предварительному заказу-наряду ИП ФИО1 предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митина В.И. составляет 590871 рублей. При этом данная предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МитинаВ.И. соответствует и результатам проведенных судебных экспертиз, порученных ФИО2 - 586926,12 рублей, с учетом корректировки 545595,58 рублей (т. 2 л.д. 4-23, 57-65).

После полученной предварительной калькуляции АО «ГСК «Югория» известило Митина В.И. о том, что поскольку его транспортное средство получило значительные повреждения, а при значительных повреждениях застрахованного транспортного средства страховщик проводит оценку экономической целесообразности восстановительного ремонта, то решение об осуществлении восстановительного ремонта временно приостановлено, решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства будет принято по итогам проведенной проверки (т.1 л.д. 70).

Правилами страхования, действующими на момент заключения договора страхования с Митиным В.И., определено, что «тотальное повреждение»- повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая целесообразность»- это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства.

«Стоимость поврежденного транспортного средства»- стоимость, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 16.1 Правил страхования определено, что при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя страховое возмещение выплачивается в размере страховой выплаты, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1.-6.8.2 за вычетом: стоимости поврежденного транспортного средства.

При условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику – в размере страховой суммы за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), франшиз, установленных в договоре страхования.

Таким образом, Правилами страхования определен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства, а также порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства.

С данным порядком определения стоимости поврежденного транспортного средства, указанным в пункте 1.5 Правил страхования, МитинВ.И. не согласился, оспаривая его в судебном порядке по тем основаниям, что это нарушает его права собственника, закрепленные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, данное условие Правил страхования (пункт 1.5.) в части определения стоимости поврежденного транспортного средства никак не нарушает прав Митина В.И. как собственника транспортного средства, который вправе как отказаться от своих прав на автомобиль, так и оставить поврежденное транспортное средство у себя. Не нарушает данное условие Правил страхования права Митина В.И. как потребителя услуги, поскольку действующим законодательством не предусмотрены требования к порядку определения ущерба и его расчету в рамках договора добровольного страхования.

Митин В.И. с Правилами страхования в данной редакции был ознакомлен, что подтверждается его подписью, и он имел реальную возможность в случае несогласия с условиями страхования отказаться от данной услуги у ответчика. Договор страхования заключен Митиным В.И. добровольном, без принуждения, что им не оспаривалось.

Поскольку требований к порядку определения страховой выплаты и порядку расчета размера ущерба (стоимости поврежденного транспортного средства) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат, стороны вправе самостоятельно определить размер ущерба, порядок определения страховой выплаты, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания условий Правил страхования в части определения «стоимости поврежденного транспортного средства» недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Более того, установленный в Правилах страхования порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства полностью соответствует порядку определения стоимости годных остатков транспортного средства, установленному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П. Так пунктом 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания пункта 1.5 Правил страхования в части определения «стоимости поврежденного транспортного средства» являются необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «ГСК «Югория» в рамках соглашения от 24 августа 2016 г. с ООО «Аудатекс», организовало проведение специализированных торгов для определения стоимости поврежденного транспортного средства Митина В.И.

По результатам проведенных специализированных торгов на портале «АВТОонлайн» наивысшее предложение за поврежденный автомобиль Митина В.И. составило 405500 рублей (включая НДС). Торги проводились в период с 30 августа 2017 г. 12.35 час. до 01 сентября 2017 г. 15.00 час., поступило 15 предложений. Наивысшее предложение было действительно до 22 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 73)

С данным предложением Митин В.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

05 сентября 2017 г. АО «ГСК «Югория» направило Митину В.И. письмо об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (590871 рубль) больше разницы между страховой суммой застрахованного транспортного средства (705000 рублей) и стоимостью поврежденного транспортного средства (405500 рублей). Также Митину В.И. было предложено или отказаться от повреждённого транспортного средства, получив полную страховую сумму (705000 рублей) или оставить поврежденное транспортное средство у себя, получив страховую сумму в размере 299500 рублей ( 705000- 405500) ( т. 1 л.д. 9).

Поскольку Митин В.И. отказался передавать транспортное средство страховщику, то последний произвел выплату страхового возмещения в размере 299500 рублей ( 74,75).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвело выплату страховой суммы Митину В.И.

30 октября 2017 г. Митин В.И. подал страховщику претензию о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта 590871 рублей.

После получения претензии АО «ГСК «Югория» в соответствии с Правилами страхования, по своей инициативе, обратилось в ООО «ВПК-А», которое определило стоимость автомобиля Митина В.И. в повреждённом состоянии в сумме 307230 рублей.

АО «ГСК «Югория» исключительно добровольно и по своей инициативе, что не противоречит ни закону, ни Правилам страхования произвело выплату страхового возмещения Митину В.И. в размере 143270 рублей. Как пояснил в суде представитель ответчика 45000 рублей в счет полной страховой суммы 750000 рублей без учета изменения страховой суммы на дату наступления страхового события и 98270 рублей- это разница между стоимостью поврежденного транспортного средства по обязывающему предложению и стоимостью поврежденного транспортного средства, определенного экспертной организацией.

Установив, что ответчик в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения МитинуВ.И., который от своих прав на транспортное средство не отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Митина В.И. не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение судебных экспертиз, определивших стоимость поврежденного транспортного средства расчетным методом (как разницу между страховой суммой (750000 рублей) или рыночной стоимостью автомобиля (641404 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта), поскольку это противоречит условиям Правил страхования. Определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выставления на специализированные торги экспертами не производилось. Митиным В.И. также не было представлено иной стоимости поврежденного транспортного средства, определенной на специализированных торгах как это предусмотрено Правилами страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правилами страхования предусмотрено несколько способов определения стоимости поврежденного транспортного средства также не может повлечь отмену решения суда, поскольку Правилами страхования предусмотрено определение стоимости поврежденного транспортного средства либо на специализированных торгах либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств и по инициативе страховщика по результатам независимой экспертной организации. Ответчик в соответствии с Правилами страхования организовал специализированные торги и по результатам торгов было определено наивысшее предложение за поврежденное транспортное средство. Именно на специализированных торгах была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства путем предложения и спроса. Уточняя исковые требования, сам истец Митин В.И. не оспаривал, что с его транспортным средством произошло тотальное повреждение, а потому определение стоимости поврежденного транспортного средства возможно только в соответствии с Правилами страхования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Митину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в выплате 143270 рублей, не обжалуется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 апреля 2019 г. производство по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» прекращено в связи с отказом от нее.

Довод апелляционной жалобы о том, что Митин В.И. не извещался страховщиком о проведении специализированных торгов, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку такая обязанность отсутствует у страховщика, что подтверждается Правилами страхования.

Общая сумма страховой выплаты Митину В.И. составила 442770 рублей, которая никак не может нарушать его права как собственника автомобиля, который оставил поврежденное транспортное средство у себя. Определение стоимости поврежденного транспортного средства расчетным способом не может являться действительной рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, а затратным способом невозможно определить стоимость поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль Митина В.И. снят с производства в 2014 г., а аналога транспортного средства нет, что подтверждается заключением Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( т. 2 л.д. 105-114).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 14 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи