Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-964/2011 от 03.05.2011

Дело № 33 – 964

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Лихачев В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011г судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Углановой М.А., Мерновой О.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

с участием прокурора              Онищенко С.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ефимова Д.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ефимова Д.Е. к ОАО "Стройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А :

Ефимов Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в ОАО "Стройтрансгаз" с 15 мая 2000г. на различных должностях. 14 марта 2011 г. был уволен в соответствии с п. 2 ч.1. ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата с должности <...> Отдела бизнес -моделирования Управления системной организации деятельности.

Считал свое увольнение незаконным по тем основаниям, что в приказе работодателя от 30 ноября 2010г. №447 об упразднении его подразделения не было указано по каким основаниям оно ликвидируется и куда передаются его функции.

Также указывал, что с приказом от 12 января 2011 г. № 02 о сокращении своей должности он ознакомлен не был.

Ссылался на то, что 26 января 2011г. ему была предложена должность не соответствующая специальности и квалификации, а 11 марта 2011 г. предложены несколько нижеоплачиваемых должностей, также не по его специальности и квалификации. Вместе с тем ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его специальности и квалификации, имеющиеся в Отделе бизнес-моделирования, созданного в Департаменте развития технологий управления 4 февраля 2011 года.

Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в должности <...> с 14 марта 2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей (по состоянию на 08.04.2011г.) и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ефимов Д.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что судом не установлен факт реального сокращения штата организации ответчика в период с 13.01.2011г. по 14.03.2011г.

Указывает, что судом не исследовано его преимущественное право на оставление на работе при сокращении.

Считает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что ему не предложены все имеющиеся вакансии.

Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что через непродолжительное время после его увольнения в штате Департамента развития технологий управления ОАО «Стройтрансгаз» был образован отдел бизнес-моделирования, в котором ведена должность <...> аналогичная по своим должностным обязанностям должности, ранее занимаемой им. При этом решение о создании данного подразделения было принято еще до его увольнения, но его реализация была необоснованно затянута ответчиком.

Указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждается, то, что он был уволен в связи с дискриминацией.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Ефимова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Стройтрансгаз» Славянцевой И.В., заслушав заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников предусматривает ряд условий: сокращение штата реально должно иметь место, подтверждено приказом и новым утвержденным штатным расписанием; работник не имеет преимущественное право на оставление на работе.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2000г. Ефимов Д.Е. был принят на работу в ОАО «Стройтрансгаз» и работал на должностях: <...>

Согласно приказу № 17-у от 14.03.2011 года трудовой договор с Ефимовым Д.Е. расторгнут в связи с сокращением штата работников в соответствии с п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ (л.д.26).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом №336 от 06.09.2010г Управление системной организации деятельности с входящим в его состав подразделениями, в том числе и отдел бизнес-моделирования, в котором работал истец, подлежали реорганизации с 06.09.2010года.

Согласно приказу №447 от 30 ноября 2010 года после организационных мероприятий Управление системной организации деятельности подлежало ликвидации (л.д.27-28).

В связи с упразднением Управления системной организации деятельности 12 января 2011 года председателем Правления ОАО «Стройтрансгаз» был издан Приказ №02 о сокращении с 12 марта 2011 года из штатного расписания ОАО «Стройтрансгаз» некоторых должностей, в том числе и должности <...> На основании данного приказа 14.01.2011г. ответчиком было утверждено штатное расписание, в котором должность истца отсутствует (л.д.209).

13 января 2011 года Ефимов Д.Е. был уведомлен работодателем под роспись о решении проведения сокращения штата работников (л.д.23).

14 марта 2011 года истец был уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

При разрешении спора судом было установлено, что истцу дважды 27.01.2011г. и 11.03.2011г. предлагались должности, соответствующие его специальности и квалификации с таким же окладом и должности с меньшим окладом, от которых он отказался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.24,25).

Поскольку в судебное заседание истцом не было представлено доказательств того, что со дня его предупреждения о сокращении и до дня увольнения у ответчика имелись иные вакантные должности, соответствующие его специальности и квалификации, которые не были ему предложены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Ефимова Д.Е. по сокращению штата работников организации нарушений трудового законодательства допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Ефимову Д.Е. в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что работодатель необоснованно не предложил ему вакантные должности в Департаменте развития технологий управления в отделе бизнес-моделирования и в отделе маркетинга нефтегазового строительства, соответствующие его специальности и квалификации, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку вышеуказанный отдел бизнес-моделирования был сформирован только 01.04.2011г., т.е. после увольнения Ефимова Д.Е.

Другие доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание судебной коллегией по указанным в определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова Д.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>