Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28361/2022 от 19.07.2022

Судья фио

Апелляционное производство № 28361/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-755/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 02.12.2021, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

адрес Банк» обратилось в суд с иском к Ефимову С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0007952245 от 04.08.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения фио о месте и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что между адрес Банк» и Ефимовым С.Н. был заключён договор кредитной карты № 0007952245 от 04.08.2010.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету следует, что Ефимов С.Н. с использованием выпущенной на его имя карты совершались расходные операции, однако погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями заключенного договора не производилось.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора предоставления и обслуживания карты следует, что ими конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, не предусмотрены.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнялись, в связи с чем 20.08.2020 банком Ефимову С.Н. был выставлен заключительный счет-выписка со сроком погашения задолженности в течение 30-ти календарных дней, т.е. до 20.09.2020.

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 21.09.2020, в связи с чем срок исковой давности истекал бы 21.09.2023.

Рассматриваемый иск направлен в суд через отделение почтовой связи 23.03.2021, в связи с чем оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

В связи с этим исковые требования адрес Банк» подлежат удовлетворению путем взыскания с фио в его пользу задолженности по договору кредитной карты № 0007952245 от 04.08.2010 в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с фио в пользу адрес Банк» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 02.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования адрес Банк» к Ефимову С.Н. удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0007952245 от 04.08.2010 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: