Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2021 (2-2834/2020;) ~ М-2706/2020 от 07.12.2020

    дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сабирова Л.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Сабирова Л.И. обратилась к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, р.п. Карсун, ул. Саратовская, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Хохлова М.Е.

В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Хохлов М.Е., который нарушил п. 19.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», а её риск гражданской ответственности не был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказа в выплате страхового возмещения.

Для установления размера ущерба она провела досудебную экспертизу в ООО «Эксперт-Сервис», согласно который стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет в размере 275042 руб. На проведение досудебной экспертизы понесены расходы в размере 6000 руб. Также она провела экспертизу в ООО «Эксперт-Сервис» на предмет возможности образования заявленных повреждений, согласно выводом которой повреждения могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За данные услуги эксперта она оплатила 8000 руб.

После этого она обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, предоставив вышеуказанные экспертизы, которая также осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 275042 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Сабирова Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криушина Е.И. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица – Хохлов М.Е., Навлютов Ш.М., Алимов А.М., а также заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив эксперта Андриянова В.М., исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от 10.05.2020 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец Сабирова Л.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и <данные изъяты>, под управлением водителя Хохлова М.Е.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <адрес> Хохлов М.Е., который нарушил п. 19.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, не был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО). Риск гражданской ответственности виновника ДТП Хохлова М.Е.был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в указанной страховой компании, то в силу вышеприведенных норм материального права, страховщик должен возместить материальный ущерб в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в страховой выплате было отказано в виду того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в страховой выплате явилось заключение эксперта ООО «Симбирск Экспертиза», согласно которому весь перечень повреждений указанного транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец провела экспертизу в ООО «Эксперт-Сервис» на предмет возможности образования заявленных повреждений. Согласно выводам данного экспертного учреждения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, предоставив вышеуказанную экспертизу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Для взыскания страховой выплаты истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

Как следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного, основания для отказа в удовлетворение требований истца явились выводы экспертного заключения ООО «ЭКСО – НН», согласно которым повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся между сторонами расхождений в части возможности образования заявленных повреждений автомобиля, по ходатайству представителя истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Независимость».

Согласно выводам экспертов ООО «Независимость», повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, а также в приложенных фотоизображениях, не могли быть одномоментно образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> с учетом объяснений сторон, схемы места ДТП, иных материалов административного дела и настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из заключения экспертов, заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.

В данном экспертном заключение эксперты тщательно исследовали все обстоятельства от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и спорные моменты относительно возможности образования на автомобиле истца заявленных повреждений. Все свои выводы, касаемые названных обстоятельств, эксперты подробно и убедительно мотивировал в своем заключении.

Экспертиза была проведена двумя экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза была поведена с осмотром автомобиля <данные изъяты>

Выводы экспертного заключения подтвердил один из проводивший её эксперт Андриянов В.М. в ходе его допроса в судебном заседании.

Эксперт Андриянов В.М. имеет высшее техническое образование инженера по специальности «Автомобиле и тракторостроение», значительный стаж экспертной работы, сертификат соответствия по судебной экспертной специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», и, что самое главное при разрешении настоящего спора, сертификат соответствия по судебной экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимость».

    Что касается представленного истцом досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, то суд относится к нему критически, поскольку в указанном экспертном заключении нет полноценной исследовательской части, а сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а, кроме того, выводы ООО «Эксперт-Сервис» противоречат выводам трём проведенным по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертизам.

    Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к страховой компании требованиям, стороной истца не представлено.

    В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба ничем не подтверждается, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена, а истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, то суд на основании вышеуказанных норм процессуального права считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения - ООО «Независимость» стоимость данной экспертизы в размере 28700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабирова Л.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Сабирова Л.И. в пользу ООО «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                                     М.И. Шлейкин