Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2014 (2-13260/2013;) ~ М-10722/2013 от 09.12.2013

                                    Дело № 2-3729/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Башкатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.Н. к ООО «ХКФ банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к О ООО «ХКФ банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 25.04.2013г. между Смирнова И.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит в размере 286300 руб. под 22,9% годовых. По условиям договора ответчик возложил обязанность оплатить страховой взнос за личное страхование в размере 36300 руб., фактически на руки был выдан кредит в размере 250000 рублей. Истец просит признать незаконными действия банка в части возложения обязанности по страхованию, взыскать уплаченный страховой взнос в размере 36300 руб., взыскать неустойку в размере 32670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1815 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб. штраф.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Буражева Л.М. исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать, дополнительно суду пояснила, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования и собственноручно подписал заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (личное страхование). От заключения договора страхования от потери работы Истец отказался. Данный факт подтверждается тем, что в поле 1.3 Договора стоит 0 руб. Соответственно Банк не перечислял страховщику со счета Истца и по его поручению размер страхового взноса от потери работы. Данный факт дополнительно подтверждает добровольность заключения договоров страхования, так как если бы страхование было обязательным, то в данном поле был бы указан размер страхового взноса от потери работы. Соответственно Банк не навязывал Истцу и заключение договора от несчастных случаев и болезней. Заключение только одного договора страхования подтверждает, что Истец приобрел только ту услугу, которую хотел приобрести. Вместе с тем, Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование № 2171500058: «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита». Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, также Истец имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако Истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страховых взносов. Более того, анализируя исковые требования, очевидно, что взыскание страхового взноса с Банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со Страховщиком. В исковом заявлении просто не заявлено требования о расторжении договора страхования. Получается, что Истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования. Соответственно Истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. Такую ситуацию можно квалифицировать как злоупотребление правом. Банк просит суд обратить внимание, что при заключении договора страхования выгодоприобретателем является Истец, а не Банк, в соответствии с условиями договора, заключаемого Банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а также страхование от потери работы и получение кредита в Банке ни коем образом не обусловлено обязательностью страхования. Указанное выше было известно Истцу, поскольку в Договоре имеется ее подпись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 25.04.2013г. между Смирнова И.Н. и ООО «ХКФ банк» был заключен кредитный договор № 2171500058, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 286 300 руб. под 22,9% годовых.

Как следует из дела, при предоставлении кредита Банк предлагал заемщику кредитные продукты как с добровольным страхованием, так и без такового.

Смирнова И.Н. в заявлении собственноручно выразила свое согласие заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования.

Таким образом, из положений ст.ст. 421, 432, 934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите
потребителей», положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору, оформлению необходимых документов, плата за подключение истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья ни коим образом не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и направлена на обеспечение своевременного полного возврата кредита и уплату процентов за его пользование.

Кредитный договор истца не содержит условий о страховании заемщика.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора только тогда, когда фактически является условием получения кредита.

Однако из представленных сторонами доказательств следует, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не являлось условием получения кредита. При этом, истице было известно о существовании в банке аналогичного кредитного продукта без включения в программу страхования и без уплаты банку платы за подключение к программе страхования, который истцу также был предложен банком.

Доказательств, подтверждающих, что банк навязал истцу услуги страхования от несчастных случаев и болезней, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцу в иске к ООО «ХКФ банк» о защите прав потребителей надлежит отказать в полном объеме, в том числе, в признании незаконными действий банка о возложения обязанности по страхованию, взыскании уплаченного страхового взноса в размере 36300 руб., неустойки в размере 32670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1815 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб. и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Смирнова И.Н. к ООО «ХКФ банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья                          Е.И. Бондаренко.