Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4565/2014 ~ М-3815/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-4565/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием :

представителя истца Клименковой И.И. – Скрябиной Т.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2014 года,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты> Рыбакова А.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2014 года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4565/2014 по исковому заявлению Клименкова И.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клименкова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между нею и ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № 161.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по данному договору между Банком и истцом заключен договор поручительства № 8357-П/5 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Договор поручительства № 8357-П/5, заключенный между Сбербанком РФ и Клименкова И.И. , является недействительным в силу ст. 168, 169, 179 ГК РФ, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Сбербанк РФ, является кабальной сделкой, и по этим причинам просит признать его недействительным. Более того, объём обязательств истца-поручителя превысил объём обязательств основного должника и составлял на момент заключения договора поручительства <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Клименкова И.И. не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по указанному в иске адресу. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Скрябиина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что Клименкова И.И. заключала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на невыгодных для неё условиях, поскольку он предполагает взыскание с поручителя неустойки в размере 5% от суммы просроченного платежа, что в совокупности с договорной неустойкой, предусмотренной для заёмщика, образует двойную ответственность за неисполнение обязательств. Помимо этого, на момент заключения договора поручительства для истца имело место стечение тяжёлых обстоятельств, и у неё имелись обязательства по другим кредитам и договорам поручительства, о чём представила для приобщения к материалам дела копии соответствующих договоров. Отказаться от заключения указанного договора поручительства Клименкова И.И. не могла, поскольку без него банк отказался бы от заключения с заёмщиком кредитного договора. Одним из основных видов деятельности ООО «<данные изъяты> (в настоящее время – ООО «<данные изъяты>») является изготовление и установка фасадов. На сегодняшний день в связи со сложившейся финансовой ситуацией в отношении заёмщика введена процедура наблюдения. Одновременно с этим, ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Железнодорожный суд <адрес> с иском к Клименкова И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Рыбаков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым пояснил, что для признания сделки недействительной по такому основанию как кабальность требуется совпадение трех элементов: крайняя невыгодность сделки той стороне, которая её оспаривает; вынужденное заключение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; недобросовестность ответчика, который этим обстоятельствами сознательно воспользовался. Однако, ни один из указанных элементов истец не доказал. Истец, являясь участником ООО «<данные изъяты>», принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору с уплатой процентов в размере 13,5% годовых, которая соответствует рыночной. Кроме того в п. 2.1 Договора поручительства № <данные изъяты> указано общее понятие неустойки, за погашение которой Клименкова И.И. согласилась солидарно отвечать с ООО «<данные изъяты>» перед Банком. В п. 1.2.8 Договора поручительства расшифровывается общее понятие неустойки, содержащееся в кредитном договоре. На момент заключения договора поручительства Клименкова И.И. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор поручительства подписан сторонами без разногласий, при этом истец не доказала, какие именно её права нарушены заключением договора поручительства. Помимо этого, полагал, что доводы представителя истца о том, что договор поручительства может быть признан ничтожной сделкой, не нашёл своего подтверждения по той причине, что это истцом не подтверждено документально. Кроме того, у банка не было намерения причинить вред второй стороне по договору, а целью заключения договора поручительства являлось обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Более того, довод представителя истца о двойной ответственности поручителя считает не соответствующим действительности, ввиду того, что пунктом 11.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрена самостоятельная ответственность для заёмщика за неисполнение его обязательств в виде неустойки в размере двойной процентной ставки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования Клименкова И.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (л.д. 11). В соответствии с п. 9.1 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору было передано в залог движимое и недвижимое имущество, а также заключены договоры поручительства с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО1, Клименкова И.И. , ФИО2 (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клименкова И.И. , в лице ФИО3, действовавшей на основании доверенности, был заключен договор поручительства № 8357-П/5, согласно п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору (л.д. 6-7).

В нём же в пункте 1.2.8. дано определение понятия «неустойка», которое корреспондирует с пунктом 11.2 этого же договора в части начисления двойной процентной ставки по Кредитному договору от суммы просроченного платежа (л.д. 7).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клименкова И.И. , суд находит, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Одновременно с этим, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств: копии искового заявления, предъявленного ОАО «<данные изъяты>» в Железнодорожный районный суд <адрес> к Клименкова И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также касающихся допущенной ООО «<данные изъяты>» просрочки по другим кредитным обязательствам, имевшимся на момент заключения Клименкова И.И. договора поручительства, о которой, по мнению представителя истца, было известно банку, ввиду того, что участникам процесса судом был предоставлен разумный срок для предоставления доказательств как в ходе досудебной подготовки, так и непосредственно до даты судебного заседания; более того, данные обстоятельства не связаны напрямую с рассматриваемым гражданским делом, и настоящее решение не может быть поставлено в зависимость от них.

Суд приходит к убеждению, что заключая с ОАО «<данные изъяты>» договор поручительства № 8357-П/5, Клименкова И.И. понимала, что она выступает в качестве поручителя ООО «<данные изъяты>», который является заемщиком у Банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, что несёт перед кредитором солидарную ответственность наряду с заемщиком и другими поручителями в случае ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине доводы представителя истца Скрябиина Т.В. о том, что на момент заключения договора поручительства для неё имелось стечение тяжёлых обстоятельств, судом не могут быть положены в основу решения.

Более того, договор поручительства заключен в письменной форме, соответствующей требованиям ГК РФ, лицом, имеющим на это полномочия. Каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление стороны в момент подписания договора было выражено надлежащим образом, и по этим основаниям суд отклоняет доводы представителя истца Скрябиина Т.В. о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключён Клименкова И.И. на невыгодных для неё условиях, а также те её доводы, в которых она ссылается на то, что в случае отказа Клименкова И.И. от заключения с ответчиком договора поручительства, банк не заключил бы с заёмщиком – ООО «<данные изъяты>» - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, находя эти доводы бездоказательными.

Доводы Клименкова И.И. и её представителя Скрябиина Т.В. о том, что сделка по поручительству является для истца кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик – Сбербанк РФ, также не подтверждается фактическими обстоятельствами. Так, истец являлся на тот момент участником ООО «<данные изъяты>», соответственно, располагал информацией о финансовом состоянии организации, а наличие у ООО «<данные изъяты>» неисполненных обязательств по другим кредитным договорам по послужило для Клименкова И.И. как соучредителя основанием для отказа от заключения нового кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо иных признаков кабальности сделки исходя из обстоятельств дела не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что заключённый между истцом и ответчиком договор поручительства предусматривал двойную неустойку как для самого заёмщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, так и для поручителя Клименкова И.И. по договору поручительства <данные изъяты>, и повышенную ответственность для последней в виде размера неустойки, определённого пунктом 3.1. договора поручительства в размере 5% годовых от суммы просроченного платежа, не берутся судом во внимание в силу того, что пункт 11.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № установил двойную процентную ставку для самого заёмщика как меру ответственности за неисполнение договорных обязательств (л.д. 27).

При таких установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Клименкова И.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клименкова И.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (15 октября 2014 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья : Г.С. Гарбуз