Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7803/2014 ~ М-6977/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-7803/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина В.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Репин В.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лифан <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Венза <номер> Никоновой Н.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

04.06.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52622 руб. За проведение оценки истец уплатил 3000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52622 руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., оформлению доверенности 700 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 05.07.2014 г. по день фактического исполнения решения.

Кроме того, истец, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика сумму в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Поддержал требование о компенсации морального вреда.

Уточнил исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 07.07.2014 года по 15.12.2014 года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 21384 руб. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Третьи лица Репин В.Л., Никонова Н.В., Вахрушева И.А., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.05.2014 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Венза под управлением третьего лица Никоновой Н.В. и автомобилем Лифан под управлением третьего лица Репина М.В.

При этом автомобилю Лифан были причинены механические повреждения.

Автомобиль Лифан принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Венза на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

04.06.2014 г. по почте истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел.

Истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, размер ущерба составил 52622 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере.

Между тем, как следует из приобщенной к материалам дела копии платежного поручения от 16.12.2014 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 52622 руб.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по почте 04.06.2014 г., представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Однако, в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока ответчик страховую выплату истцу не произвел, как не направил ему и мотивированного отказа в такой выплате.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик принял решение выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно копии платежного поручения, приобщенного к делу, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме только 16.12.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 04.07.2014 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 05.07.2014 г. (со следующего дня по истечении 30 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Истец же просит взыскивать неустойку с 07.07.2014 г. Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 15.12.2014 г.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, период просрочки (162 дня), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 07.07.2014 г. по 15.12.2014 г. составляет 21384 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 162 дня = 21384 руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Подлежащую уплате неустойку в сумме 21384 руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, частичным удовлетворением требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10942 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией и являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 7000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1041,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Репина В.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Репина В.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Репина В.Л. неустойку в размере 21384 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 10942 руб., всего 42526 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1041,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов