Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-2444/2014;) ~ М-1621/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года     г. Канск

Канский городской суд в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой НИ к Федорковой (Пусевой) ТЮ об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Спиридонова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пусевой Т.Ю. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Свои требования мотивирует тем, что она проживает в двухквартирном деревянном жилом доме по адресу: <адрес>, в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. На второй квартире проживает ответчик Пусева Т.Ю., которая самовольно произвела реконструкцию деревянного холодного пристроя к жилому дому со стороны своей квартиры и вместо пристроя возвела котельную большей площадью. Разрешения на возведение данного пристроя ответчик не получала, при его строительстве были нарушены Правила противопожарного режима в РФ. Этим нарушаются ее (Спиридоновой) права как собственника соседней квартиры, так как пристрой угрожает зданию в целом, нарушает фасад и фундамент здания, уменьшает проезжую часть земельного участка. Земельный участок находится в их с ответчиком долевой собственности. Кроме того, ответчик самовольно установила во дворе дома забор, который перекрыл проезд транспорта для подвоза дров, скорой медицинской помощи и пожарной машины. Просит обязать ответчика снести холодный пристрой в в идее котельной и забор, так как их наличие нарушает ее права и законные интересы.

    В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя адвоката Устимовой Л.И. (на основании ордера).

    Адвокат Устимова Л.И. – представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что самовольной постройкой нарушены права истицы, так как рушится здание дома, есть угроза пожара. Пристрой ответчиком не узаконен, следовательно, должен быть снесен. Забор истице также мешает, так как расположен на общем земельном участке и закрывает проезд.

    Ответчик Пусева Т.Ю. (после брака Федоркова Т.Ю.) исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником второй половины дома. Имеет двоих малолетних детей, поэтому в связи с тем, что они нуждаются в более комфортных условиях она снесла летнюю кухню и пристроила котельную и летнюю кухню большей площадью. Для строительства требовалось разрешение соседки, но она его не давала. Она (Пусева) обратилась в Управление Архитектуры, где ей посоветовали сначала выстроить пристрой, а потом его узаконить через суд, что она и сделала, однако суд апелляционной инстанции отменил решение Канского городского суда и отказал ей в признании права собственности на пристрой. В июне она вновь вызывала пожарную инспекцию, ей сказали, что у нее все в порядке, но письменного заключения не дали. Полагает, что пристрой не нарушает права соседки, она просто не дает им ничего строить. Забор установили на месте где ранее была свалка, они все вычистили и поставили там штакетник. Проезд данный палисадник не загораживает, так как квартира Спиридоновой находится в другой стороне. Просила отказать в удовлетворении иска.

    Представитель третьего лица администрации г. Канска Ветрова Ю.В. (на основании доверенности) суду пояснила, что у пусевой не имеется разрешения на строительство пристроя, поэтому он не был узаконен. В отношении забора у администрации нет своего интереса.

    Представитель Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска Ткачева Н.В. (на основании доверенности) суду пояснила, что управление архитектуры не выдавало ответчику разрешение на реконструкцию пристроя.

    Представитель третьего лица ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Тукач А.Г. (на основании доверенности) суду пояснил, что в 2014 году к ним поступило заявление Спиридоновой о проверке пристроя, выстроенного Пусевой. Они провели проверку и привлекли Пусеву к административной ответственности, так как пристрой был возведен с нарушениями Правил противопожарного режима в РФ. В июне 2015 года они в порядке консультации по заявлению Пусевой вновь обследовали пристрой, все нарушения были устранены. Письменного заключения они не выдавали, так как это не входит в их обязанности.

Третье лицо Спиридонова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона жилой дом может быть возведен по соглашению собственников земельного участка, а при не достижении согласия этот вопрос подлежит разрешению судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Спиридонова Н.И. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> Собственником второй части в общей долевой собственности является Спиридонова Ю.Е. (л.д. 8).

Пусева Т.Ю. (после брака Федоркова) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартир составила 140,7 кв.м., в том числе жилая площадь 85,8 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по адресу: <адрес> графе сведения о правах: правообладатель указано: собственники помещений многоквартирного дома.

    В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее - Положение) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

С учетом характеристик указанного дома согласно плану строения, и, принимая во внимание вышеуказанные нормы Положения, суд приходит к выводу о том, что является многоквартирным.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В части 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и дан примерный перечень данного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома.

Как следует из технического паспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет 103,1 кв.м., в том числе жилая 52,3 кв.м. В разделе V «Особые отметки» указано, что выстроены теплые пристройки Лит.А2,А3, год постройки 2013. Разрешительные документы не предоставлены.

    Ответчицей не отрицается отсутствие у нее разрешения на строительство холодного пристроя, находящегося на территории под многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Спиридоновой Н.И. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю Отдел Надзорной Деятельности по г. Канску Канскому району установлено нарушение Пусевой Т.Ю. требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, проведена проверка, а именно: 1. в помещении котельной эксплуатируется отопительная печь без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций потолочного перекрытия, в нарушении п.81, ППР №, п.5,32 СП 7.13130.2009; 2. в помещении котельной эксплуатируется отопительная печь, работающая на твердом топливе, дымовая труба которой не оборудована искрогасителем, в нарушении п.83, ППР №; 3. Дымовая труба и стены, в которых проходят дымовые каналы, не оштукатурены и не побелены, в нарушении п.88 ППР №; 4. высота дымовой трубы от колосниковой решетки до устья менее 5 м., в нарушении п.5.28СП 7.13130.2009. По результатам проверки Пусева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 с. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, что подтверждается постановлением-предупреждением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств того, что в настоящее время нарушения устранены и пристрой не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суду не представлено. Официальных заключений от управления МЧС России по Красноярскому краю Отдел Надзорной Деятельности по г. Канску Канскому району в суд не поступило, поэтому установить факт, что ответчиком устранены все нарушения, за которые она привлечена к административной ответственности, суду не представлено.

    Кроме того, суд учитывает, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: признать за Пусевой Татьяны Юрьевны право собственности на трехкомнатную квартиру с пристроем общей площадью 103,1 кв.м., в том числе жилой площадью 52,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в удовлетворении требований Пусевой было отказано в связи с тем, что ею не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также в связи с тем, что Пусева произвела реконструкцию без согласия второго собственника.

    Все эти обстоятельства имеют место быть и на момент рассмотрения суда, в связи с чем суд полагает признать апелляционное определение преюдициональным для настоящего дела.

    Учитывая вышеизложенные факты, суд полагает, что необходимо удовлетворить требования Спиридоновой о сносе самовольной постройки, так как доказательств отсутствия нарушения прав истицы в судебное заседание не представлено.

    Ответчица, построив указанный объект на земельном участке общего пользования, фактически единолично распорядилась частью земельного участка общего пользования, уменьшив данный земельный участок. Незаконными действиями Федорковой непосредственно нарушены права истицы, которая лишена права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме. Кроме того, самовольные постройки нарушают права истицы, как собственницы квартиры, так как пристрой возведен с нарушением пожарных норм и правил.

Однако, суд полагает, что следует отказать истице в удовлетворении требований о сносе забора.

В судебном заседании не установлено, что забор каким-либо образом нарушает права истицы на использование земельного участка. Проезд на участок, который находится в фактическом пользовании Спиридоновой не перегорожен забором, истица может им свободно пользоваться, что подтверждено топопланом земельного участка (л.д. 24).

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство подсобных помещений, заборов, что имеет место в данном случае, согласия второго собственника не требуется.

    Таким образом, поскольку истицей не доказан факт нарушения ее прав наличием возведенного забора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.