Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2017 ~ М-3415/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-3195/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием:

истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика Монаховой С. П.,

представителя ответчика – Хохлова А. В., действующего по устному заявлению истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Монаховой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Монаховой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 26 июля 2017 года ВТБ 24 (ПАО) и Монахова С. П. заключили кредитный договор № 625/0018-0558860, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 650000 рублей, на срок по 26.07.2021 года с взиманием за пользование кредитом 17,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.п. l.6 Правил данные правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 26.07.2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 650000 руб.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 06.10.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 673 544 руб. 93 коп.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 661 883 руб. 18 коп., из которых:

600 062 руб. 97 коп. - основной долг;

60 468 руб. 91 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом;

1 301 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга;

Просит взыскать с Монаховой С. П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.07.2016 №625/0018-0558860в общей сумме 661 833 руб. 18 коп., из которых:

600 062 руб. 97 коп. - основной долг;

60 468 руб. 91 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом;

1 301 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга;

Взыскать с Монаховой С. П. пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9 818 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка «ВТБ 24» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении представитель Банка Шабаева Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Банка «ВТБ 24» (ПАО).

В судебное заседание ответчик Монахова С.П., ее представитель Хохлов А.В. после представления банком дополнительного разъяснения по иску, исковые требования признали в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от 12.09.2014 №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года ВТБ 24 (ПАО) и Монахова С. П. заключили кредитный договор № 625/0018-0558860, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 650000 рублей, на срок по 26.07.2021 года с взиманием за пользование кредитом 17,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 650 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23).

Однако, по наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

29.08.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчиком не выполнено (л.д. 24-27).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 06.10.2017 включительно составила 673 544 руб. 93 коп. (л.д. 6-10).

При этом истцом добровольно снижена сумма штрафных санкций, в связи, с чем общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 661 833 руб. 18 коп., из которых: 600 062 руб. 97 коп. - основной долг; 60 468 руб. 91 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 301 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем как указано ранее по тексту, истцом добровольно снижена сумма штрафных санкций до 10 % от задолженности, в частности снижены размер пени по просроченному долгу (л.д. 6-10).

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Монаховой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что доводы ответчика об уменьшении размера исковых требований являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на невнимательном изучении письменных материалов и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

За оспариваемый ответчиком период с 26.08.2016 г. по 09.01.2017 г. в погашение задолженности по основному долгу от ответчика поступили и были учтены денежные средства в сумме 35545 руб. 79 коп., согласно расчету представленного истцом.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии в расчете задолженности суммы в размере 5816 руб. 96 коп. Данная сумма была учтена в счет погашения основного долга в размере 5612 руб. 13 коп. (согласно расчету задолженности столбец 1), в счет погашения плановых процентов в размере 204 руб. 83 коп. (столбец 3 расчета задолженности).

По состоянию на 20.12.2017 г. иных платежей, не включенных в расчет задолженности, ответчиком не производилось, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы ответчика о завышении суммы основного долга по сравнению с суммой, указанной в уведомлении о досрочном истребовании задолженности, суд считает,также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно уведомления о досрочном истребовании задолженности сумма задолженности указана на 29.08.2017 г. и применительно к задолженности по основному долгу помимо текущего основного долга в размере 552244 руб. 30 коп., имеет просроченный основной долг в сумме 47818 руб. 67 коп. Кроме того, данное уведомление указывает на необходимость оплатить данные суммы в срок не позднее 05.10.2017 г. Именно на эту дату и составлен расчет задолженности. В последующем начисление процентов и пени Банком не производилось.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 818 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 743 от 08.11.2017 (л.д. 5).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает требования действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, нормы пункта 6 статьи52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 819 руб., исходя из расчета: 5200 руб. + ((661 833 руб. 18 коп. – 200 000 руб.) х 1 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Монаховой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Монаховой С. П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.07.2016 №625/0018-0558860в общей сумме 661 833 рубля18 копеек, из которых:

600 062 руб. 97 коп. - основной долг;

60 468 руб. 91 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом;

1 301 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга;

Взыскать с Монаховой С. П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2017 года.

Судья И.И. Бурлаков