Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-1105/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 сентября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Канюка С. В. – Шумихина А. А., действующего на основании доверенности от * года,

ответчика Огаркова С. В.,

представителя ответчика Огаркова С. В. – Новиковой О. А., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Курочкиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюка С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», Огаркову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Канюка С. В. обратился в суд с иском к Огаркову С. В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в сумме * руб. * коп., пени, расходов по составлению претензии в сумме * руб. * коп., моральный вред в сумме * руб. * коп., с Огаркова С. В. материальный ущерб в сумме * руб. * коп., а также расходы по госпошлине, расходы на представителя в сумме * руб. * коп. и по составлению дубликатов отчета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, отказавшись частично от исковых требований к Огаркову С. В., просил взыскать с Огаркова С. В. сумму материального ущерба * руб. * коп., расходы на экспертизу * руб., расходы по оплате телеграмм * руб. * коп. В обоснование иска указал, что истцу принадлежит автомобиль * государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его же управлением, и с участием Огаркова С. В., управлявшего автомашиной * государственный регистрационный номер *, принадлежащей Г. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Огарков С. В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта * составил * руб. * коп. с учетом износа, услуги эксперта – * руб. При первоначальном обращении в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» истцом были предоставлены все надлежащие документы, однако документы у истца приняты не были. * года истец отправил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» претензию о выплате суммы возмещения вновь со всеми необходимыми документами, однако ответ получен не был. Таким образом, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в * руб. Просит иск удовлетворить, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» денежные средства в сумме * руб. * коп., моральный вред, пени за отказ от удовлетворения требований и штраф, а с Огаркова С. В. с учетом проведенной судом экспертизы, выводы которой они не оспаривают – ущерб в сумме * руб. * коп., расходы на экспертизу в сумме * руб., расходы на извещение сторон * руб. * коп. и госпошлину, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате труда представителя в сумме * руб., расходы на копирование отчета в сумме * руб. * коп.

Ответчик Огарков С. В. исковые требования признал частично, пояснив, что полностью виновным себя в ДТП он не считает, так как истец ехал со скоростью более * км/ч, поскольку сильно торопился, он автомашину истца не заметил, несмотря на то, что видимость была в пределах километра.

Представитель ответчика Огаркова С. В. пояснила, что они признают исковые требования частично, выводы экспертизы, проведенной судом, не оспаривают. Считает, что поскольку истцом была превышена скорость, то есть вина в ДТП составляет * %, вина ответчика Огаркова – * %, сумму иска признают в размере * руб. * коп. Кроме того, не признают расходы на экспертизу, поскольку ее выводы опровергнуты судебно-экспертным исследованием, а также расходы на копирование отчетов и на извещение сторон.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала, что гражданская ответственность Огаркова С. В. на момент ДТП застрахована у них не была, полис № * был оформлен на П. в отношении ограниченного круга лиц. Просит в иске отказать (л. д. 181-183).

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, с согласия сторон дело рассматривается в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего Г. и под управлением Огаркова С. В. Данный факт, а также виновность в ДТП Огаркова С. В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами о ДТП КУСП № *.

Из представленных материалов четко усматривается, что в совершении ДТП виновен Огарков С. В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), который двигался на перекрестке по второстепенной дороге и не предоставил преимущество в движении автомашине истца, следовавшей по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца. Что касается доводов ответчика Огаркова С. В. о превышении скоростного режима истцом, то они опровергаются выводами проведенной в рамках материала экспертизы № *, из выводов которой следует, что скорость автомашины истца определяется равной * км/ч, что на загородной трассе не является превышением скоростного режима, установленного ПДД РФ (п. 10. 3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч») (см. материал). Также суд не может принять доводы ответчика Огаркова С. В. о том, что он просто не заметил автомашину истца, поскольку исполнять требования ПДД РФ является обязанностью любого водителя (пункт 1. 3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в совершении ДТП Огаркова С. В. в размере * %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 31-42).

Согласно отчету № * * первоначально представленному истцом в страховую компанию, а затем в суд, сумма ущерба, причиненного автомашине истца с учетом износа составила * руб. * коп., услуги эксперта – * руб. (л. д. 19-78).

По ходатайству представителя ответчика Огаркова С. В. судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в *. Из заключения эксперта № * от * года следует, что рыночная стоимость автомашины истца * государственный регистрационный номер * на момент ДТП составляет * руб. * коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомашины истца, проведение его нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет * руб. * коп. (л. д. 141-155).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен виновником ДТП Огарковым С. В. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» (полис *) (л. д. 11, 184). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции на момент заключения договора ОСАГО).

Таким образом, лимит ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» составляет * руб.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» истцу страховая сумма не выплачена. Ответа на претензию истца от * года, полученную ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» * года, не дано (л. д. 85-91).

Суд не может принять аргументы ответчика, указанные в отзыве на иск, о том, что ответственность Огаркова С. В. не была застрахована, поскольку в обоснование своей позиции ответчиком был представлен страховой плис иного транспортного средства (л. д. 183), тогда как в распоряжении суда имеется копия полиса ответчика Огаркова С. В. из материала ДТП (л. д. 184)

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение * по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы необходимыми нормативными документами, в заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта, стоимость автомашины определена с помощью различных подходов, годные остатки расчитаны по научно обоснованной формуле с подробным указанием каждой детали со степенью их повреждения. Также никем из присутствующих сторон выводы эксперта не опровергнуты, с их учетом истец снизил исковые требования. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение *. Указанная экспертиза оплачена ответчиком Огарковым С. В. (л. д. 165-166).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп. с учетом лимита ответственности.

С ответчика Огаркова С. В., как с лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на законном основании и причинившего ущерб, подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп. (* руб. * коп.- * руб. * коп.).

Истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» за выплатой суммы страхового возмещения с претензией. Указанная претензия была ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО», действовавшей в момент заключения договора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» неустойку за невыполнение требований о выплате ему денежных средств. Истец обратился к ответчику с претензией * года, следовательно, с * года ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» обязан был осуществить выплату, но не сделал этого. Следовательно, сумма неустойки будет составлять при ставке рефинансирования в 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) * руб. * коп. * Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»».

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, и ответчик не удовлетворил его требования по основаниям, признанным судом не соответствующим требованиям законодательства.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. * коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.

Кроме того, в период совершения ДТП действовала ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ч. 3 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования не были удовлетворены.

В связи с изложенным, суд полагает, что сумма штрафа составит, таким образом * руб. * коп. *

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на составление претензии (л. д. 88).

Суд не считает возможным взыскать в пользу истца расходы на производство экспертизы * расходы на отправку телеграмм и расходы на копирование отчета, поскольку при вынесении решения и определении сумм ущерба суд не руководствовался отчетом * и на его основании невозможно определить реальные суммы, подлежащие возмещению ответчиками.

Поскольку требования к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» были основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», то истцом в данной части госпошлина не оплачивалась, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика Огаркова С. В. пропорционально взысканной сумме ущерба, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в части требований к данному ответчику, в сумме * руб. * коп., подтвержденные чеком-ордером (л. д. 4).

В долях пропорционально исходя из взысканных сумм в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на представителя, подтвержденные квитанцией (л. д.174). Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, цены в регионе, нахождение истца и его представителя в другом городе, откуда дело было передано по ходатайству ответчика, удовлетворение исковых требований, а также то, что при обращении в суд у истца имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в * руб. * коп. в качестве возмещения расходов на представителя. Суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * руб. * коп., с ответчика Огаркова С. В. в сумме * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канюка С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», Огаркову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Канюка С.В. сумму материального ущерба * руб. * коп., неустойку в сумме * руб. * коп., расходы по составлению претензии в сумме * руб. * коп., в возмещение морального вреда * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме * руб. * коп.

Взыскать с Огаркова С.В. в пользу Канюка С.В. сумму материального ущерба * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп., расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Огаркова С.В. расходов на производство экспертизы, отправку телеграмм, копировании отчета - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2015 года.

Судья Курин Д. В.