Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1517/2016 [44Г-102/2016] от 23.05.2016

Судья: Миронова Ю.В., Судьи апелляционной инстанции:

Беклова Ж.В., Колесник Н.А., Асташкина О.В.,

Докладчик: судья Колесник Н.А. Дело № 44-102/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 243

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московской области 8 июня 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,

при секретаре Андрияш Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лысакова Вадима Александровича к Министерству обороны РФ, Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А., поступившей 24 февраля 2016 года на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Министерства обороны РФ Черемняковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

Лысаков В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Управлению Росимущества в Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ….

В обоснование заявленных требований указал, что с 1996 года его родители проходили службу в Вооруженных Силах РФ, на основании талона-распоряжения от 22 марта 1996 года № 137 его матери Лысаковой С.Г. на состав семьи из четырех человек (она, супруг и двое сыновей) предоставлено жилое помещение по адресу: ….

Впоследствии на основании договора на предоставление служебных квартир от 09 января 2003 года взамен ранее предоставленной им была выделена спорная квартира № 53 в общежитии № 2, расположенной по тому же адресу, в которой он (истец) проживает до настоящего времени.

Общежитие, в котором расположена спорная квартира, находилось в ведении ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ», которое приказом Министра обороны РФ от 19 мая 2009 года № 431 преобразовано в ОАО «Строительное управление Московского региона». Общежитие в качестве нежилого здания включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» и согласно акту от 25 мая 2009 года передано в собственность акционерному обществу.

Во исполнение судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012г., которым указанный выше приказ Министра обороны РФ был признан недействительным в части включения в состав приватизируемого имущества зданий, используемых под жилищный фонд, право собственности на здание общежития было зарегистрировано за Российской Федерацией 12 марта 2015 года.

По мнению истца, данное обстоятельство является нарушением его права на приватизацию фактически занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, что послужило причиной для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Коновалова А.П. исковые требования поддержала.

Представитель Министерства обороны РФ Черемнякова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился.

3-е лица – Лысакова М.В., Лысакова С.Г., Лысаков А.А., представитель ОАО «Строительное управление Московского региона», администрации городского округа Химки Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

09 марта 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 23 мая 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 22 мая 1984 года № 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части № 54080 отведен земельный участок площадью 14,0 га под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.

23 августа 1984 года Управлением регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме выдано разрешение на строительство указанных зданий
и сооружений, согласно проекту в районе дер. Чашниково Химкинского района.

Согласно письму начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны РФ от 08 октября 1992 года за
№ 143/1/25445 предлагалось расформировать воинскую часть № 54080 и сохранить военный городок в п/о Чашниково, с последующим переоборудованием его под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

28 декабря 1993 года и 30 декабря 1994 года утверждены акты о приемке в эксплуатацию реконструкции казарм под общежития.

12 июля 2002 года командир войсковой части № 55152 обратился к главе администрации Химкинского района с просьбой о принятии
в муниципальную собственность Химкинского района жилого городка войсковой части № 55152, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны РФ. Однако в принятии указанных общежитий в муниципальную собственность отказано ввиду отсутствия бюджетных средств на содержание данных объектов.

На основании приказа Министра обороны РФ от 19 мая 2009 года №431
«Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» данное предприятие преобразовано
в ОАО «Строительное управление Московского региона», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского региона» Министерства обороны РФ», в который включены, в том числе, четыре четырехэтажных здания, расположенных по адресу: …, вспомогательные, нежилые под лит. А, Б, В, Д.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 898 от 05 мая 2015 года здание общежития закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ( л.д. 98-100).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что с 1996 года родители истца проходили службу в Вооруженных Силах РФ, в связи с чем на основании талона-распоряжения от 22 марта 1996 года за № 137 его матери Лысаковой С.Г. на состав семьи из четырех человек (она, супруг Лысаков А.А., сыновья - Лысаков А.А. и Лысаков В.А.) предоставлено жилое помещение по адресу: …

Как указывает истец, впоследствии на основании договора на предоставление служебных квартир от 09 января 2003 года взамен ранее предоставленной им была выделена спорная квартира № 53 в общежитии №2, расположенной по тому же адресу, в которой он проживает до настоящего времени.

Однако имеющийся в деле договор от 09 января 2003 года №51 на предоставление Лысаковой С.Г. во временное пользование, на период трудовых отношений с организациями Министерства обороны РФ, квартиры №53 в общежитии №2, являющейся предметом спора, Лысаковой С.Г. не подписан (л.д. 9, 78).

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета истец Лысаков В.А. и его мать Лысакова С.Г. с 04 сентября 2007 года постоянно зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: …. ( л.д. 11, 12,13-об.).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное помещение является жилым и подлежало передаче в муниципальную собственность. Поскольку право пользования им у истца возникло до момента преобразования ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» в иную форму собственности - в ОАО «Строительное управление Московского региона», к правоотношениям сторон в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» подлежат применению нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Отсутствие акта о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность не должно нарушать жилищных прав истца.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 4 названного Закона содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Принимая во внимание, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавалось, его правовой статус не изменился, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 7 Вводного закона является неправомерным.

При таких обстоятельствах признание за истцом права собственности на спорное жилое помещение противоречит требованиям ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.к. жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления в 1996 году жилого помещения матери истца Лысаковой С.Г. установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие факт предоставления в 2003 году в установленном законом порядке Лысаковой С.Г. либо ее сыну спорной квартиры на условиях договора социального найма как лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Имеющийся на л.д. 9 и 78 договор от 09 января 2003 года №51 на предоставление спорной квартиры, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, Лысаковой С.Г., не подписан.

Кроме того, данный договор подтверждает лишь факт предоставления спорной квартиры во временное пользование, на период трудовых отношений с организациями Министерства обороны РФ, что не позволяет отнести его к договору социального найма.

Данному обстоятельству судом не дано надлежащей правовой оценки, основания проживания истца в спорной квартире не установлены, что имеет правовое значение для правильного разрешения спора и само по себе могло повлиять на исход дела, т.к. из материалов дела следует, что с сентября 2007 года истец и его мать Лысакова С.Г. постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ….

С учетом изложенного вывод суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение по договору социального найма и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2015 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В. М. Волошин