Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27/2017 (33-4136/2016;) от 12.12.2016

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Поздняковой Т.А. к Соболеву М.В., Гладких А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Соболева М.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., выслушав объяснения Соболева М.В. и Гладких А.Н., поддержавших жалобу, возражения представителя Поздняковой Т.А. – Потанина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Позднякова Т.А. обратилась в суд с иском к Соболеву М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В обоснование заявленных требований указывала, что у нее в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью № по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес>, в <дата> году им возведено ограждение между участками.

При проведении контрольных измерений в отношении принадлежащего ей земельного участка было выявлено нарушение разграничивающей указанные участки межи, ответчик возвел ограждение на ее земельном участке.

Ссылаясь на то, что на направленную <дата> в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать ограждение, находящееся на ее участке, последний не ответил, ограждение с принадлежащего ей участка на свой участок не перенес, нахождение на ее территории забора ответчика существенно нарушают ее права как собственника участка на его использование в своих границах, истец просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> обязав Соболева М.В. демонтировать забор, находящийся на ее земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с постановлением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что права истца не нарушены, поскольку граница между земельными участками на момент установки ограждения была закреплена на местности межевыми знаками и не менялась с <дата> этом истец никогда не пользовалась своим земельным участком, расположенным в границах ограждения.

Не отрицая факт установки им спорного ограждения в <дата> указывает на то, что забор был установлен в пределах допустимой погрешности (0,20-0,60 м), предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром России 17 февраля 2003 г., которыми руководствовались специалисты при межевании участков сторон в <дата> в связи с чем полагает, что вывод эксперта в заключении экспертизы о превышении допустимой погрешности (не более 0,20 м) при установке забора относительно кадастровой границы является необоснованным, поскольку эксперт руководствовался более поздним приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объектов незавершенного строительства на земельном участке», вступившим в силу 17 апреля 2013 г.

Ссылается на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза назначена с нарушением норм Гражданского процессуального законодательства в выездном судебном заседании 2 июня 2016 г., в котором фактически таковой вопрос не разрешался. Кроме того, он при разрешении вопроса о назначении экспертизы он не присутствовал и не имел возможности представить на разрешение эксперта свои вопросы и свою кандидатуру эксперта.

Отмечает, что решением суда затронуты права и законные интересы второго собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес> который не был привлечен к участию в деле.

Приводит довод о том, что истцом по существу заявлены требования об истребовании части земельного участка, занятого его забором, по которым пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с <дата> (с момента установки спорного забора).

На заседание судебной коллегии Позднякова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как принятым судебным решением затронуты права на земельный участок не привлеченного к участию в деле сособственника участка Гладких А.Н., владеющей на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> с учетом того, что требования истца направлены, в том числе на изменение существующей по фактическому землепользованию конфигурации данного участка, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 декабря 2016 г. было определено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле Гладких А.Н. в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Поздняковой Т.А. – Потанин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, позицию, высказанную в суде первой инстанции, поддержал, полагал жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Соболев М.В. и Гладких А.Н. апелляционную жалобу с учетом дополнений по изложенным в ней доводам поддержали, просят решение суда по существу отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить здания и сооружения на принадлежащем ему земельном участке.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного постановления Пленумов).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей в период возведения спорного забора, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей в спорный период, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей в спорный период, местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В период действия и в соответствии с частью 7 статьи 38 и частью 10 статьи 41 названного Федерального закона Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 17 августа 2012 г. № 518 утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объектов незавершенного строительства на земельном участке. Названный приказ был зарегистрирован в Минюсте России 25 декабря 2012 г. № 26340 и действовал с 17 апреля 2013 г. до 1 января 2017 г.

Согласно приложению к данному приказу средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства составляет не более 0,20 м.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Позднякова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно представленным в материалы дела документам собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <дата> по адресу: <адрес> в части смежной границы в равных долях (по ? доли каждый) являются Соболев М.В. и Гладких А.Н.

В процессе рассмотрения спора, проверяя доводы Поздняковой Т.А. о возведении Соболевым М.В. забора не по смежной границе участков, а на ее территории, а также возражения ответчика по данному вопросу, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ССС, работнику АО и по заключению которого от 8 сентября 2016 г. № 2016-8-Э7 местоположение забора, установленного Соболевым М.В. на земельном участке с кадастровым номером <адрес> не соответствует местоположению границ, учтенному в государственном кадастра недвижимости, на величины до <дата> при этом положение закрепленной границы земельного участка <адрес> пересекает (накладывается) на границы участка <адрес> на величины от <дата> Площадь наложения составляет <дата>

Из пояснений эксперта ССС, данных в суде, следует, что установленный Соболевым М.В. забор пересекает границу участка, принадлежащего Поздняковой Т.А., на величины от <дата>

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиками не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы ответчиков относительно его необъективности судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, фактическое расположение ограждения, возведенного Соболевым М.В., не соответствует сведениям о местоположении смежной границы между участками сторон, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, забор ответчиком возведен не на своем участке и на не смежестве границы с учетом нормативно допускаемой погрешности, а смещен вглубь территории участка Поздняковой Т.А. на значительное расстояние от границы, которое влечет существенное нарушение прав истца как собственника участка на его владение и пользование в пределах установленных границ.

Судебная коллегия приходит к данному выводу исходя из конкретных обстоятельств дела, площади участка истца, его конфигурации при образовании. Земельный участок истца был сформирован прямоугольный без излома границ и сохранение спорного ограждения в том месте, где оно находится, приведет к необоснованному значительному излому смежной границы на местности, безосновательному захвату части территории истца.

То обстоятельство, что площадь наложения составляет <дата> и находится в пределах погрешности (плюс, минус 11 кв.м), на что ссылаются ответчики, само по себе в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела в совокупности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего им участка и ограждение установлено на их участке, а не на участке истца.

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г., на которые имеется ссылка в жалобе, принимались до введения в действие и без учета Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего как в период межевания, так и возведения спорного забора, в Минюсте России в качестве нормативно-правового акта зарегистрированы не были и носили рекомендательный характер. В связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией к безусловному применению без учета конкретных обстоятельств дела и возникшего спора.

Ссылки ответчиков на то, что истец фактически не пользовалась и не пользуется принадлежащим ей земельным участком, в силу вышеприведенных норм материального права не свидетельствуют о неправомерности предъявленных ею требований.

Доводы Соболева М.В. о нарушении норм процессуального права при назначении судом землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из протокола судебного заседания от 2 июня 2016 г. усматривается, что вопрос о назначении экспертизы судом обсуждался с участием сторон, поскольку истцом и его представителем было заявлено соответствующее ходатайство с предложением кандидатуры Самойленко Д.В. в качестве эксперта, при этом Соболев М.В. выразил свое несогласие с назначением судом экспертизы, ссылаясь на правильность установленных границ, тем самым реализовал свои процессуальные права на высказывание своего мнения относительно заявленного ходатайства, что само по себе не препятствовало ему представить свои вопросы для постановки их эксперту, однако Соболев М.В. вопросы не представил.

Несостоятельными считает судебная коллегия и ссылки Соболева М.В. на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец не обращалась с иском об истребовании части земельного участка, занятого забором, как ошибочно толкует предмет иска ответчик, а обратилась с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), то есть об устранении нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий Поздняковой Т.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав демонтировать забор, находящийся на участке истца.

В соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление АО о возмещении затрат на проведение землеустроительной экспертизы, стоимость проведенной экспертизы в размере <...> рублей относится на ответчиков Соболева М.В., Гладких А.Н. и взыскивается с них в равных долях, по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Поздняковой Т.А. удовлетворить.

Обязать Соболева М.В., Гладких А.Н. не чинить препятствий Поздняковой Т.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> обязав Соболева М.В., Гладких А.Н. демонтировать забор, находящийся на земельном участке Поздняковой Т.А..

Взыскать с Соболева М.В., Гладких А.Н. в пользу АО стоимость проведенной экспертизы (заключение от 8 сентября 2016 г. № 2016-8-Э7) в размере <...> рублей, в равных долях с каждого.

Председательствующий

Судьи