Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7065/2017 ~ М-6008/2017 от 19.07.2017

2-7065/2017

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.,

при секретаре                                            Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к Мякишеву Александру Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ответчику Мякишеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 22.07.2015 г. в размере 211 904,23 руб., расходов по уплате госпошлины 5 319,04 руб.

В обоснование иска указано, что 22.07.2015 г. АО Банк «Советский» предоставило Мякишеву А.А. кредит в сумме 150 000 руб. на основании кредитного договора № от 22.07.2015 г., заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» в порядке ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на срок 24 месяца по процентной ставке 20,5 % годовых. Согласно Предложению, сумма расходного лимита предоставлена путем открытия лимита (овердрафта). Для осуществления операций по банковской карте заемщику открыт карточный (лицевой) счет №. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №200 района Кунцево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу № судебный приказ по заявлению АО Банк «Советский» в отношении Мякишева А.А. по договору № от 22.07.2015 г. отменен. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты, и иные платежи также не выплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец АО Банк «Советский» извещенный надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направил, в деле имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мякишев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с трудным материальным положением. В представленном письменном заявлении просил снизить неустойку по 333 ГК РФ ввиду ухудшения материального положения, и неполучения досудебной претензии.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2015 г. АО Банк «Советский» предоставило Мякишеву А.А. кредит в сумме 150 000 руб. на основании кредитного договора № от 22.07.2015 г., заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» в порядке ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на срок 24 месяца по процентной ставке 20,5 % годовых. Согласно Предложению, сумма расходного лимита предоставлена путем открытия лимита (овердрафта). Для осуществления операций по банковской карте заемщику открыт карточный (лицевой) счет №. (л.д. 18-29).

Мякишев А.А. со всеми условиями кредитного договора была ознакомлен, на стадии его заключения располагал всей информацией о предоставленной ей услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается подписями на представленных в материалы дела предложении о заключении смешанного договора, заявлении-анкете, заявлении на предоставлении банковской карты, уведомлении о полной стоимости кредита графике платежей, анкете-заявлении.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств истец 12.05.2016 г. направил уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору в адрес регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 30-34) и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст. 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию банка в отношении заемщика судебный приказ от 06.12.2016 г. отменен 31.01.2017 г. (л.д. 3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 17.03.2017 г. образовалась задолженность, размер которой согласно представленного банком расчета составил 211 904,23 руб., в том числе: 73 112,48 – основной долг; 76 431,89 руб. – просроченный основной долг; 39 321,45 руб. – проценты; 13 406,60 руб. – пени; 7 000 руб. – дебиторская задолженность; 2 631,81 – задолженность по страхованию (л.д. 31-32).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

К доводу ответчика о неполучении досудебной претензии суд относиться критически, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из материалов дела следует, что банком 12.05.2016 г. ответчику направлялось уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору № от 22.07.2015 г. в досудебном порядке по адресу ответчика указанному в Предложении (л.д. 30-34). Доказательств, предоставления банку информации о снятии с регистрационного учета по месту жительства указанному в Предложении ответчиком суду не представлено, ввиду чего он несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 22.07.2015 г. нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания: 73 112,48 – основной долг; 76 431,89 руб. – просроченный основной долг; 39 321,45 руб. – проценты; 13 406,60 руб. – пени; 7 000 руб. – дебиторская задолженность; 2 631,81 – задолженность по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание, поступившее от ответчика письменное ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ с указанием, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения, не получением досудебной претензии, отсутствие доказательств существенности наступивших последствий для банка вследствие неисполнения должником его обязательств по кредиту, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней с 13 406,60 руб. до 1 500 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 5 319,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО Банк «Советский» к Мякишеву Александру Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мякишева Александра Анатольевича в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2015 г. за период с 22.07.2015 г. по 17.03.2017 г. в размере 199 997,63 руб., в том числе: 73 112,48 – основной долг; 76 431,89 руб. – просроченный основной долг; 39 321,45 руб. – проценты; 1 500 руб. – пени; 7 000 руб. – дебиторская задолженность; 2 631,81 – задолженность по страхованию и расходы по оплате госпошлины в размере 5 319,04 руб., а всего 205 316 руб. 67 коп.

Во взыскании пеней в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                          Судья: