Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2014 ~ М-286/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-479/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в судебном заседании:

истца – Волкова В.И.,

представителя истца Волкова В.И. – Коробанова А.В., действующего на основании доверенности №13 АА 0396713 от 20 декабря 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Саранск Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в лице Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 17 января 2014 года за №13 АА 0177190, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, и судебных расходов,

установил:

Коробанов А.В., действующий на основании доверенности от имени истца Волкова В.И., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации мо­рального вреда, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2013 года на ул.Осипенко г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновником аварии признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». По результатам осмотра транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере 17861 руб. 73 коп.

Согласно отчету №862/11/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП автомобиля Хендай – Санта Фе государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 95573 рубля, утрата товарной стоимости составила 20940 рублей.

В результате неполной выплаты страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 77711 руб. 27 коп.,

- утрату товарной стоимости в размере 20940 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей.

В судебное заседание истец Волков В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Волкова В.И. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.И. -Коробанов А.В. отказался от исковых требований к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000рублей, увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 19932руб. за период с 25 ноября 2013года по 24.04.2014года за 151день, уменьшил иск о взыскании размера суммы страхового возмещения и УТС, просил взыскать сумму страхового возмещения с ответчика в размере 56734руб.37коп. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14008руб74коп., в остальной части требования поддержал, суду пояснил, что претензия ответчику не направлялась.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 апреля 2014 года производство по делу по исковым требованиям Волкова В.И. к ЗАО «ГутаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица водителя-виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и собственника транспортного средства ПАЗ 33976 А3 государственный регистрационный знак № МВД Республики Мордовия от сторон не поступало. Оснований для их привлечения в качестве третьих лиц у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ним отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Волкова В.И. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

21 октября 2013 года в 18 час.10мин.на ул.Осипенко г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай – Санта Фе государственный регистрационный знак № под управлением собственника Волкова В.И. и транспортного средства ПАЗ 33976 А3 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО8, принадлежащего МВД по Республике Мордовия. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.79).

Собственником автомобиля Хендай – Санта Фе государственный регистрационный знак № является истец Волков В.И., что подтверждается паспортом транспортного средства №(л.д.18).

. Постановлением 13 РМ №363401 от 21 октября 2013года виновник ДТП ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. по ч.3статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Органами ГИБДД виновником аварии признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО № от 01 августа 2013года, срок действия с 01.08.2013года по 30.08.2014года..

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25 сентября 2013 года истец Волков В.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае АКТ №0454356-13 ОСАГО, платежного поручения №69191 от 11.11.2013года акта осмотра транспортного средства от 25 октября 2013 года, экспертного заключения №237087 от 30 октября 2013года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17861руб.73коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №862/11/13 от 07 ноября 2013года ООО «Кватра» составленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составила 95573руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 20940рублей.(л.д.6-27)

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование » ходатайствовал о проведении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» №14/03/190-у от 11 марта 2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай – Санта Фе государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 74596руб.10коп., величина утраты товарной стоимости атомобиля-14008руб.74коп.,повреждения боковины правой (внутренняя складка) на автомобиле Хендай – Санта Фе государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, заявленных в материалах дела, могли быть образованы..

В связи с чем суд считает, что заключение эксперта ООО «Оценочные системы» №14/03/190-у от 11 марта 2014года убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля иностранного производства с учетом износа, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Суд учитывает также, что при составлении отчета № 862/11/13 от 07 ноября 2013года, проведенного ООО «Кватра» и экспертного заключения №237087 от 30 октября 2013года ООО «МЭТР»г.Москва оценщик ФИО9 и эксперт-техник ФИО10 при составлении отчета и экспертного заключения, соответственно, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай – Санта Фе государственный регистрационный знак №, не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценочные системы» №14/03/190-у от 11 марта 2014года в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что представителем истца и представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Оценочные системы» №14/03/190-у от 11 марта 2014года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Волкову В.И.. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 56734руб.37коп.. согласно следующему расчету ((74596руб.10коп. (сумма восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Оценочные системы» №14/03/190-у от 11 марта 2014года» - 17861руб.73коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного, и с учетом заявленных требований, требования Волкова В.И.. о взыскании с ЗАО «Гута Страхование» страхового возмещения в размере 56734руб.37коп... подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 56734руб.37коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу приведенных выше норм права вопрос о взыскании утраты товарной стоимости подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в частности, о взыскании стоимости страхового возмещения.

На основании изложенного УТС в размере 14008руб.74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истицей поданы 01 апреля 2013года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 25 ноября 2013года, исходя из периода просрочки с 25 ноября 2013 г.(по истечении 30 дней с момента подачи заявления) по 24 апреля 2014 года, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки 151 дней, размер неустойки составляет 19932руб. рублей из расчета (120 000 руб.*8, 25%: 75*151) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей вместо заявленной неустойки в размере 19932руб, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления отчета №862/11/13 ООО «Кватра», которые подтверждены квитанцией (л.д.28)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка Плюс»и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи (л.д.31-31) истцом оплачены услуги по договору в размере 7000руб.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, заявление об уточнении иска, об отказе от иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает следует удовлетворить ходатайство директора ООО «Оценочные системы» ФИО11 от 09 апреля 2014года и взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в пользу ООО «Оценочные системы» расходы в размере 9000(девять тысяч)рублей за составление экспертного заключения №14/03/190-у от 11 марта 2014года, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2772руб.29коп. исходя из требований материального характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации согласно следующего расчета: (56734руб.37коп.+14008руб.74коп.+15000руб.).-20000)х %.+800руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в пользу Волкова В.И. сумму страхового возмещения в размере 56734руб.37коп..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14008руб.74 коп., неустойку в размере 15000руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000руб.,на оформление нотариальной доверенности 520рублей, всего подлежит взысканию 101263 (сто одна тысяча двести шестьдесят три)руб.11 (одиннадцать) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в пользу ООО «Оценочные системы» расходы в размере 9000(девять тысяч)рублей за составление экспертного заключения №14/03/190-у от 11 марта 2014года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два)руб.29 (двадцать девять)коп...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина