Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19304/2013 от 03.09.2013

Судья Черкашина О.А. Дело № 33-19304/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Кортиковой Е.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по заявлению Кортиковой Елены Викторовны о признании незаконными действий членов межведомственной комиссии по составлению актов обследования строения на предмет соблюдения земельного, градостроительного законодательства и соответствие коэффициента застройки земельного участка нормативам градостроительного проектирования № 3,4,5 от 27 сентября 2012 года, признании актов обследования юридически недействительными.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Кортиковой Е.В. – Сидельниковой Т.Д.,

установила:

Кортикова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий членов межведомственной комиссии по составлению актов обследования строения на предмет соблюдения земельного, градостроительного законодательства и соответствие коэффициента застройки земельного участка нормативам градостроительного проектирования № 3,4,5 от 27.09.2012, признании актов обследования юридически недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время в производстве Дмитровского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Администрации городского поселения Дмитров к Кортиковой Е.В. о сносе принадлежащих последней объектов недвижимого имущества по адресу: Московская область, г.Дмитров, мкр.Подчерково-2, д. 9, 10, 11. В качестве доказательств по данному делу стороной истца были представлены указанные выше акты, которые, по мнению заявителя, являются незаконными и не соответствуют действительности: никакого обследования строений не проводилось; информация о площади спорных строений, их этажности, как и описание домов, не соответствует действительности; акты составлены с нарушением требований действующего законодательства; заявительница как собственник домов не уведомлялась о предстоящей проверке, ей не предоставили право присутствовать при составлении оспариваемых актов.

По утверждению заявительницы, в результате незаконных действий должностных лиц, вошедших в состав межведомственной комиссии, нарушены ее права и интересы, а именно: право на участие в проведении муниципального земельного контроля в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. Данные акты послужили основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с иском о сносе спорных строений.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Смирнов Д.В. - заместитель Главы Дмитровского муниципального района Московской области, Блинов В.И. - сотрудник отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явились.

Помощник Дмитровского городского прокурора Осипов А.А. в судебное заседание явился, с заявлением не согласился.

Представитель Московской областной прокуратуры в судебное заседание не явился.

Начальник КУМИ Администрации Дмитровского муниципального района Московской области Батурина Л.E. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась.

Представители Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание явились, с заявлением не согласилась.

Потапова Т.А. – сотрудник отдела строительного надзора № 4 Управления по надзору за строительством объектов недвижимости ГУ ГСН в судебное заседание не явилась.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года требования Кортиковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кортикова Е.В. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Кортиковой Е.В. на праве собственности принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, <данные изъяты> д.9, д.10, д.11.

27.09.2012 на основании распоряжения Главы Дмитровского муниципального района Московской области от 07.09.2012 № 371\РП межведомственная комиссия в составе председателя - заместителя Главы Дмитровского муниципального района Московской области Смирнова Д.В., сотрудника ОАиГ Администрации Дмитровского муниципального района Блинова В.И., помощника Дмитровского городского прокурора Осипова А.А., сотрудника КУМИ Администрации Дмитровского муниципального района Московской области Батуриной Л.E., представителя отдела строительного надзора № 4 Управления по надзору за строительством объектов недвижимости ГУ ГСН Потаповой Т.А. произвела обследование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. По результатам обследования были составлены Акты обследования строения № 3,4,5 от 27.09.2012 на предмет соблюдения земельного, градостроительного законодательства и соответствия коэффициента застройки земельного участка нормативам градостроительного проектирования. Члены межведомственной комиссии пришли к выводу, что расположенные на земельных участках объекты имеют признаки многоквартирного дома, что отразили в вышеуказанных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Анализ оспариваемых актов позволяет сделать вывод, что по существу в них отражено субъективное мнение членов комиссии относительно возведенных Кортиковой Е.В. строений по результатам их визуального осмотра. Оспариваемые акты никаких предписаний или запретов по отношению к Кортиковой Е.В. не содержат, не создают препятствия к осуществлению заявительницей ее прав и свобод, никоим образом не нарушают права и законные интересы Кортиковой Е.В. как собственника строений по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр-н Подчерково-2, д.9, д.10, д.11. То же самое относится и к действиям членов комиссии по составлению оспариваемых актов.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Кортиковой Е.В. требований.

Довод апелляционной жалобы Кортиковой Е.В. о том, что выводы суда по настоящему гражданскому делу противоречат выводам, содержащимся в решении Дмитровского городского суда Московской области по делу № 2-73\2013 по иску Администрации городского поселения Дмитров к Кортиковой Е.В. о признании построек самовольными и их сносе, не может быть принят во внимание: определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2013 решение Дмитровского городского суда Московской области от 15.05.2013 по делу № 2-73\2013 отменено и принято новое решение об удовлетворении иска органа местного самоуправления.

Остальные доводы апелляционной жалобы Кортиковой Е.В. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кортиковой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи