Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2016 ~ М-790/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2416/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

                при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«03» марта 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Гермаш Е.А., Гермаш В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Гермаш Е.А., Гермаш В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> рубль <...> копейка, судебных расходов в размере <...> рубля <...> копейки.

    В обоснование исковых требований указано, что "."..г. с индивидуальным предпринимателем Гермаш Е.А. заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по "."..г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых. Заемщик ИП Гермаш Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. "."..г. между ОАО «Сбербанк России» и Гермаш В.Н. заключен договор поручительства №..., по которому поручитель Гермаш В.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору составила <...> рубль <...> копейка. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска составили <...> рубля <...> копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гермаш Е.А., Гермаш В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались; судебное извещение Гермаш В.Н. возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

"."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера дополнительного офиса № 8621/№... Волгоградского отделения № 8621 и ИП Гермаш Е.А. заключен кредитный договор №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

По условиям кредитного договора №... от "."..г., с учетом дополнительного соглашения №... от "."..г. к этому кредитному договору, истец предоставил ИП Гермаш Е.А. кредит в сумме <...> рублей на срок по "."..г., а ИП Гермаш Е.А. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <...> % годовых ежемесячными аннуитетными платежами (<...> числа каждого месяца) в сумме, согласно графику погашения кредита.

Кредитные средства в сумме <...> рублей зачислены на счет заемщика, что предусмотрено условиями договора и подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Однако, как следует из текста искового заявления, со стороны заемщика по кредитному договору №... от "."..г. допущено нарушение обязательств. Согласно представленному расчету, по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору составляет <...> рубль <...> копейка, из которых: <...> рубля <...> копейки - неустойка, <...> рублей <...> копеек – просроченные проценты за кредит, <...> рублей <...> копейки – просроченная ссудная задолженность.

Представленный истцом расчет размера задолженности признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

Таким образом, принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик ИП Гермаш Е.А. не выполнила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены кредитным договором, ИП Гермаш Е.А. обязана была исполнять, то есть подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубль <...> копейка.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера дополнительного офиса № 8621/№... Волгоградского отделения № 8621 и Гермаш В.Н. заключен договор поручительства №....

Из условий договора поручительства №... от "."..г., дополнительного соглашения №... от "."..г. к этому договору поручительства, видно, что поручитель Гермаш В.Н. ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ИП Гермаш Е.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору. При этом он принял на себя обязательства за исполнение заемщиком её обязательств полностью, в том числе: по сумме кредита в размере <...> рублей, процентам в размере <...> % годовых, сроку возврата кредита ("."..г.), уплате неустойки в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Таким образом, на основании указанных условий договора поручительства Гермаш В.Н. обязан солидарно с ИП Гермаш А.Е. погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

"."..г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 направило в адрес заемщика ИП Гермаш Е.А. и поручителя Гермаш В.Н. требования о досрочном возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее "."..г..

Указанное требование истца ответчиками не исполнено. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России по состоянию на "."..г., Гермаш Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С "."..г. кредитор ОАО «Сбербанк России» изменил свою организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России» на основании внесения УФНС по <адрес> "."..г. в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Гермаш Е.А., Гермаш В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме <...> рубль <...> копейка.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме, суд в солидарном порядке присуждает истцу с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гермаш Е.А., Гермаш В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> рубль <...> копейка, судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:        <...>

<...>

<...>