Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25129/2012 от 15.11.2012

Судья: Тягай Н.Н. дело №33-25129/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Дубинина Юрия Викторовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Дубинина Юрия Викторовича к ООО «Строй-пласт» о взыскании суммы, потраченной на покупку газового оборудования для дома, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Дубинина Ю.В., представителя ООО «Строй-пласт»

У С Т А Н О В И Л А :

Дубинин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-пласт» о взыскании 520212,79 руб., израсходованных им на покупку газового оборудования для дома, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 470 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Строй пласт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось инвестирование Дубининым Ю.В. денежных средств в строительство жилого дома в строящемся коттеджном поселке «Гайд Парк» и передача ему результата инвестиционной деятельности.

Согласно Приложению от ДД.ММ.ГГГГ к акту о выполнении условий Инвестиционного договора, в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выполнить ряд работ, которые не были выполнены на момент подписания Акта о выполнении условий Инвестиционного договора.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по вводу в дом систем газоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения и т.д.

В установленный срок работы не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ он поручил выполнение работ по установке газового оборудования ООО «УрГаз», уплатив 520212 руб.79 коп., а поэтому данную сумму он просил взыскать с ответчика, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель ООО «Строй-Пласт» иск не признал, указав, что в соответствии с инвестиционным договором, ООО «Строй-Пласт», в числе прочего приняло на себя обязательство по поставке и монтажу газового котла <данные изъяты> в топочной жилого дома №.

Они заключили с ООО «Ур Газ» договор на монтаж отопительного оборудования в топочной жилого дома (участок №), т.е. дома Дубинина Ю.В. и оплатило аванс в сумме 238 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Ю.В., не поставив их в известность, заключил договор № подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Ур Газ» на установку газового котла мощностью 80 кВт. Тем самым, Дубинин Ю.В. фактически лишил возможности ООО «Строй-Пласт» выполнить свои обязательства по установке газового котла мощностью 48 кВт, поставив котел с большей мощностью.

Истец не доказал свое требование о возмещении ему затрат на приобретение газового оборудования, а также завысил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, которую просил снизить.

Решением Химкинского городского суда от 22 августа 2012 года с ООО «Строй-пласт» в пользу Дубинина Ю.В. взыскана неустойка за неисполнение условий договора в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО «Строй-пласт» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 55 000, руб.

В удовлетворении иска Дубинина Ю.В. к ООО «Строй- пласт» о взыскании суммы, потраченной на покупку газового оборудования для дома, в размере 520 221,79 руб., - отказано.

В апелляционной жалобе Дубинин Ю.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать штраф в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй- Пласт» и Дубининым Ю.В. был заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлось инвестирование истцом денежных средств в строительство индивидуального дома в стоящемся коттеджном поселке «Гайд Парк», расположенном по адресу: <адрес>, и передача Инвестором Соинвестору результата инвестиционной деятельности. Размер инвестиционного взноса составляет 200 000 долларов США

Дополнительным соглашением к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что новый размер инвестиций составляет 206 250,00 долларов США.

Судом установлено, что квартира приобреталась истцом для удовлетворения личных нужд.

Таким образом, судом правильно установлено, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда с целью возведения для личных нужд истца индивидуального жилого дома.

Описание этапов и сроки выполнения работ по договору указаны в Приложении 3 к договору, согласно которому срок исполнения ответчиком всех своих обязательств перед истцом определен ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение условий Инвестиционного договора № от № по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью 1175 кв.м, а именно оплату истцом полностью инвестиционного взноса в размере 206 250 долларов США.

Претензии у Соинвестора к Инвестору указаны в приложении к акту, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ Инвестор обязался выполнить ввод в дом систем газоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения; отделку топочной с установкой металлической двери; монтаж системы двухконтурного газового котла импортного производства с сопутствующим оборудованием; установку гаражных ворот, входной двери; облицовку камнем входной группы; замену подоконников; устройство отмостки, при необходимости облицовку цоколем в нижней части, устройство черновой стяжки пола цокольного этажа без гаража; а также Инвестор обязался выполнить монтаж ограждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что все работы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ООО «Строй-Пласт» с нарушением сроков, а именно до ДД.ММ.ГГГГ а монтаж ограждения не был произведен ответчиком, поскольку срок его выполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ однако, ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Ю.В. заключил договор № уч. № с ООО «ГЕРМАС» на строительство ленточного фундамента забора, таким образом, истец самостоятельно в нарушение условий приложения к акту, произвел данный вид работ с привлечением сторонней организации.

Между тем, суд отмечает, что до настоящего времени акты о выполнении условий инвестиционного договора, указанные в приложении от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не подписаны, что свидетельствует о нарушении стороной ответчика сроков выполнения строительных работ по договору.

С учетом того, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения условий инвестиционного договора, компенсацию морального вреда.

В соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Пласт», в числе прочего приняло на себя обязательство по поставке и монтажу газового котла <данные изъяты> в топочной жилого дома № в коттеджном поселке «Гайд-Парк».

Как усматривается из материалов дела, с целью выполнения принятых на себя обязательств, ООО «Строй-Пласт» заключило с ООО «Ур Газ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж отопительного оборудования в топочной жилого дома (участок №), т.е. дома Дубинина Ю.В., и оплатило аванс в сумме 238 000 руб., что соответствует 70% от полной стоимости газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Ю.В. самостоятельно заключил договор № подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «УрГаз» на установку газового котла мощностью 80 кВт.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы, потраченной на покупку газового оборудования, удовлетворению не подлежат, поскольку Дубинин Ю.В. фактически лишил возможности ООО «Строй-Пласт» выполнить свои обязательства по установке газового котла мощностью 48 кВт.

При этом истец не лишен возможности заявить требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной ООО «Строй-Пласт» за установку газового оборудования.

Ссылка истца на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубинину Ю.В. была согласована установка котла большей мощности, правильно признана судом не состоятельной, поскольку данное соглашение касается исключительно увеличения лимита потребления газа из расчета увеличения мощности газоиспользующего оборудования с 48 до 80 кВт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинкого городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: