Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-542/2018 от 12.01.2018

Председательств. 1 инстанц.-Вергунова Е.М.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-542 -18

Апелляционное постановление

г.Краснодар 30 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Амбарова Д.М., защитника подозщреваемого В., адвоката Таракановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Кобзевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника В., адвоката Таракановой Н.В., на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 12.12.2017, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на жилое помещение.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав также выступления адвоката, настаивавшей на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, но постановление суда подлежит конкретизации в части срока действия наложенного на имущество ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что жилое помещение, на которое накладывается арест, фигурирует в расследующемся в уголовном деле как имущество, похищенное путем мошенничества, что наложение ареста на жилое помещение продиктовано интересами расследования дела и соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста указывается, что дело рассмотрено судом в отсутствие В., не извещавшегося о месте и времени разбирательства дела, что спорное жилое помещение было приобретено В. с соблюдением требований закона и это подтверждено судебными решениями, принятыми в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное по заявлению Г. о совершении в отношении нее мошеннических действий В., в результате которых она лишилась спорного жилого помещения.

В. осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, поводах и основаниях для принятия этого решения, поэтому нельзя полагать, что рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие В. каким-либо образом нарушены его права как подозреваемого.

Имеющиеся в деле судебные решения, принятые в порядке гражданского судопроизводства и противоречащие утверждениям Г. об обстоятельствах утраты ею спорного жилого помещения, не могут препятствовать расследованию и выявлению преступных деяний, результатом которых явилось незаконное отчуждение спорного жилого помещения, и, следовательно, не могут препятствовать принятию решений о наложении ареста на спорное имущество в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство расследования уголовных дел.

Удовлетворяя ходатайство следователя, вместе с тем, суду первой инстанции следовало учесть, что следователь ходатайствовал о наложении ареста на жилое помещение сроком на два месяца.

В части срока наложения ареста постановление суда первой инстанции подлежит приведению в соответствие с ходатайством следователя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░

.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: (░.░.░░░░░░░░░░░)