Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/8-15/2016 от 22.07.2016

                                        Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» сентября 2016 года                             с. Екатеринославка

Судья Октябрьского районного суда Амурской области          Новорецкая Е.П.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

представителя уголовно-исполнительной инспекции <адрес>

ФИО4,

при секретаре                                     Бандура А.Н.,

адвоката                                        ФИО6,

представившего удостоверение № от 07.02.2012 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ « УИИ УФСИН» России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69, ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не совершать административных правонарушений, периодически являться на регистрацию, пройти обследование у врача нарколога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН» России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении назначенного ему судом наказания по тем основаниям, что он уклоняется от исполнения обязанностей возложенных на него судом, а именно совершает административные правонарушения, не прошел обследование у врача нарколога, не явился на перерегистрацию в назначенную дату.

Из представления следует, что на учете филиала по <адрес> ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная беседа с ним была проведена ДД.ММ.ГГГГ, где осужденному был разъяснён порядок отбывания наказания, положение ст. 74 УК РФ, о чём отобрана подписка. Осужденный был ознакомлен с памяткой условно осужденного с испытательным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.11.1 ч.5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. По факту совершения административного правонарушения от осужденного отобрано объяснение, вынесено предупреждение, проведена профилактическая беседа.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на три месяца.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность как прослушать лекцию психолога на тему: « О вреде и последствиях злоупотребления алкоголем».

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. По факту совершения административного правонарушения от осужденного отобрано объяснение, вынесено предупреждение, проведена профилактическая беседа.

Также, осужденный ФИО1 не исполняет возложенную на него судом обязанность как пройти обследование у врача-нарколога и не явился на регистрацию без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 поддержал представление в полном объеме по указанным в нем доводам, поскольку осужденным ФИО1 дважды в течение года были совершены административные правонарушения, не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, обязанность как пройти обследование у врача нарколога исполнил только в августе 2016 года. Испытательный срок продлевался один раз. При неоднократных проверках ФИО1 по месту жительства не находился. Повестки о явке в инспекцию по почте не направляли, а оставляли в дверях дома. О том, что ФИО1 не явился для постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин у него данных не имеется, так как доказательств того, что тот получил повестку нет. ФИО1 явился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по повестке, которую также оставляли в дверях дома. Не может пояснить как установлена периодичность явки ФИО1 на регистрацию, возможно по получении повестки либо в дату, указанную при беседе. Вопрос о продлении ФИО1 испытательного срока оставляет на усмотрение суда. Жалоб на осужденного ФИО1 с места жительства не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, кроме как за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, не привлекался. На регистрацию в инспекцию не пришел только один раз.

Осужденный ФИО1 с представлением не согласен, просит продлить испытательный срок, так как повестки по почте не получал, а являлся когда на пороге дома видел повестку. По поводу привлечения его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ пояснил, что общественный порядок не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте не находился. Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводили. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ не явился по повестке в инспекцию, так как забыл, но это было только один раз. В феврале 2016 года он не получал повесток, только один раз на ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в тайге на заготовке дров. Не отрицает, что постановления о привлечении к административной ответственности получал, не обжаловал их. Просит учесть, что он работает, хотя не трудоустроен официально, нарушений общественного порядка не допускал. С характеристикой Екатеринославской сельской администрации не согласен, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет и не нарушал в таком состоянии общественный порядок. У врача-нарколога обследование он прошел.

Защитник ФИО6 поддержал позицию подзащитного, просит не отменять условное осуждение, а продлить ФИО1 испытательный срок.

Рассмотрев указанное представление, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО4, защитника ФИО6, заместителя прокурора <адрес> ФИО3, возражавшего против отмены условного осуждения и считавшегося возможным продлить условно осужденному ФИО1 испытательный срок, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что условно осужденный приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиал уголовно - исполнительной инспекции по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> с осужденным ФИО1 проведена первоначальная беседа, он ознакомлен с условиями отбывания наказания, предупрежден о том, что при невыполнении требований законодательства, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить его для отбывания назначенного наказания, отобрана подписка, о том, что он обязуется отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении; исполнять возложенные на него судом обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства.

Начальник УИИ в своем представлении, указывая, что ФИО1 систематически не исполняет обязанности возложенные на него судом, а именно нарушает общественный порядок, ссылаясь на то, что им совершено два административных правонарушения ( 10 февраля, ДД.ММ.ГГГГ), за которые он подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении по ст.20.21, 11.1 ч.5 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за переход железнодорожных путей в неположенном месте.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.20.21 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает в случае появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть объектом указанного правонарушения является общественный порядок, общественная нравственность и человеческое достоинство. При этом особенностью объективной стороны данного состава является то, что гражданин находится в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная мокрая одежда, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном (лежачем) состоянии и т.д.)

Как видно из представленных постановления об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ в полном объеме объект данного правонарушения не указан. Кроме того, отсутствуют данные о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ( акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, свидетельские показания), что является обязательным при совершении данного вида правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении условно осужденного ФИО1 вынесено в нарушении действующего законодательства и не может быть принят во внимание при решения вопроса о систематическом нарушении ФИО1 общественного порядка.

По смыслу закона, не всякое совершение административных правонарушений может быть расценено как неисполнение возложенной на условного осужденного судом обязанности «не совершать административных правонарушений». При этом, суд в каждом конкретном случае должен провести оценку и анализ совершенных административных правонарушений.

Других фактов ( кроме административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1. ч.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отрицается и самим ФИО1), подтверждающих систематическое нарушение общественного порядка ФИО1 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства на транспорте, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что сам факт привлечения условного осужденного к административной ответственности не является безусловным основанием для отмены ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором.

Суд принимает во внимание не явку условно осужденного ФИО1 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывает, что условно осужденный прошел обследование у врача-нарколога, что не отрицается и представителем УИИ.

Кроме того, по смыслу закона условное осуждение отменяется в случае невозможности его сохранения, когда представленные суду сведения свидетельствуют о том, что условно осужденный не желает встать на путь исправления. При этом, суд учитывает, в том числе поведение условно осужденного и другие данные, характеризующие его личность.

Как видно из материалов дела, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, каких-либо жалоб и заявлений о нарушении общественного порядка на него не поступало, регулярно являлся на регистрацию в УИИ, на профилактические беседы реагирует положительно, при этом суд не принимает во внимание характеристику Екатеринославского сельсовета, так как он не объективна, содержит противоречия. Данных, характеризующих личность условного осужденного ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Октябрьский» не представлено, поэтому суд считает возможным продлить условно осужденному ФИО1 испытательный срок.

В силу ст.74 ч.2 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 74 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ « ░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░