Решение по делу № 2-179/2018 (2-4077/2017;) ~ М-3631/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца Мансурова Э.Ю., представителя истца Субботиной Е.А., действующей на основании доверенности, представителя Третьего лица Управление Федерального казначейства по ПК Зилевой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мансурова Эдуарда Юрьевича к Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по ПК, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мансуров Э.Ю. обратился в суд с иском к ОСП по Дзержинскому району г. Перми, ФССП России по ПК о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа №... по иску Мансурова Э.Ю. к ФИО1 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1. Постановлением от Дата исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен, поскольку, как установил пристав-исполнитель, «взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа». Отсутствие препятствия исполнению документа установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата №... по административному иску Мансурова к УФССП по ПК, ОСП по Дзержинскому району г. Перми о признании незаконным постановления от Дата. Действиями пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснили, что решение суда об истребовании имущества является исполнимым, однако ОСП никаких действий по его исполнению не предпринимается, в том числе и после вступления в законную силу решения от Дата. Истец же длительное время вынужден добиваться исполнения решения суда, нарушение его прав продолжается, исполнительные действия не производятся, несмотря на возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО1. Истец Дата подал в УФССП России по ПК повторную жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, однако ответа на эту жалобу не получил.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства и заявления от них не поступали.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала направленный ранее письменный отзыв по существу иска.

С учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавшие стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании выданного Дзержинским районным судом г. Перми исполнительного листа №... в ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительно производство в отношении должника ФИО1 о возвращении Мансурову Э.Ю. оборудования.

Дата был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Так, судебным приставом-исполнителем установлено, что «взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа».

Постановлением СПИ от Дата исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата постановление от Дата о прекращении исполнительного производства, возвращении исполнительного документа было признано незаконным, на СПИ была возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства. Принимая решение, суд установил, что в действиях Мансурова Э.Ю. отсутствовал умысел на уклонение от участия в исполнительских действиях.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Закона №229-ФЗ установлено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено ранее, действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю носили незаконный характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а именно, длительный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем игнорируется вступившее в законную силу решение суда (с Дата по Дата), отсутствие ответа на обращение истца в УФССП России по ПК от Дата, отсутствие сведений о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом считает, что заявленный истцом размер компенсации завышен, и определяет сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ч.3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение о ФССП).

В п. 8 ст. 6 раздела 2 Положения о ФССП установлено, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и ее территориальных органов.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФССП России за счет средств казны российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мансурова Эдуарда Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мансурова Эдуарда Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018.