Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2018 ~ М-559/2018 от 26.01.2018

                                                           2-3003/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишвили Мзии Мерабовны к ООО «Стрелец» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Стрелец» к Кулишвили Мзии Мерабовне, ПАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки,

                        УСТАНОВИЛ:

    Кулишвили М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стрелец» о признании Договора участия в долевом строительстве от 13.01.2017 года №, заключенный между ООО «Стрелец» и Кулишвили Мзией Мерабовной расторгнутым с 05.12.2017 года; взыскании 5 040 000 руб., из них 4 032 000 руб. на р/с № ПАО Сбербанк (к/с № в ГУ Банка России по ЦФО Банка России, БИК №) с указанием в назначении платежа «В счет исполнения гр. Кулишвили Мзией Мерабовной обязательств по Кредитному договору № от 13.01.2017г), 1 008 000 руб. на счет Кулишвили Мзии Мерабовны №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (к/с №, БИК №); 807 240 руб. и 460 404 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 598 439,26 руб. убытки по оплате процентов по Кредитному договору №, 40 320 руб. расходы на заключение Договора страхования жизни и здоровья, 397 500 руб. за аренду квартиры; 50 000 руб. моральный сред, штраф в пользу потребителя, 27 767,34 руб. возврат государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: АДРЕС со сроком передачи не позднее 30 сентября 2017 года. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры, истица направила уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Так как ответчик не вернул полученные денежные средства, истица вынуждена обратиться в суд.

    Истица уточненные требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик представителя в судебное заседание не явился. С иском не согласился (л.д.220), поскольку готовы передать объекты для проведения в них ремонта. Ранее предъявил встречное исковое заявление о прекращении ипотеки прав требования на объект долевого строительства - квартиры с проектным номером № в строящемся доме по адресу: АДРЕС на земельных участках № К№, № К№, № К№, дата регистрации 03.02.2017г №, №, №, после перечисления ООО «Стрелец» в счет возврата кредита 4 032 000 руб.

    Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направили, мнения не высказали.

    Выслушав истицу, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что по условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение со проектным номером 26 на 3 этаже проектной площадью 56 кв.м (л.д.16).

Свои обязательства по оплате цены договора в сумме 5 040 000 руб. Кулишвили М.М. выполнила в полном объеме путем перечисления 1 008 000 руб. за счет собственных средств и 4 032 000 руб. за счет заемных средств (л.д.17).

    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику Квартиру в течении трех месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод, но не позднее 3 квартала 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта (л.д.20).

05.12.2017г Кулишвили М.М. обратилась к ООО «Стрелец» с предложением о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д.31).

Ответчик согласился с расторжением договора и предложил подписать соглашение на предложенных им условиях (л.д.37).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков передачи объекта.

Согласно п.30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в действовавшей в период возникновения спора редакции) дает Кулишвили М.М. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения Кулишвили М.М,, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.12.2017г. Суд находит требования Кулишвили М.М. в указанной части подлежащими удовлетворению. В ее пользу подлежит взысканию 5 040 000 руб., из них 4 032 000 руб. на р/с № ПАО Сбербанк (к/с № в ГУ Банка России по ЦФО Банка России, БИК №) с указанием в назначении платежа «В счет исполнения гр. Кулишвили Мзией Мерабовной обязательств по Кредитному договору № от 13.01.2017г), 1 008 000 руб. на счет Кулишвили Мзии Мерабовны №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (к/с №, БИК №), оплаченные по договору.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истица сообщила о расторжении договора 05.12.2017г. Таким образом, денежные средства ей должны были быть перечислены до 18.12.2017г. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017г по 18.12.2017г. составили 807 240 руб. Суд соглашается с расчетом, представленным истицей, поскольку он юридически и математически верен. Ответчиком не оспорен.

Согласно п.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

За период с 19.12.2017г по 25.06.2018г размер процентов составил 460 404 руб. Суд соглашается с расчетом, представленным истицей, поскольку он юридически и математически верен. Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Суд не находит оснований для взыскания 397 500 руб. за аренду квартиры поскольку у истицы есть место регистрации, где она может проживать. Найм иного жилого помещения является ее решением и не связан с бездействием ответчика.

Оплата процентов банку по Кредитному договору № от 13.01.2017г в размере 414 946,25 руб. и на заключение договора страхования жизни и здоровья в размере 40 320 руб. подлежат взысканию в полном объеме согласно п.7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) - в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кулишвили М.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, сообщила реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить её требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 488 201,50 руб. (5 040 000 + 807 240 + 460 404 + 598 439 + 40 320 + 30 000 * 50%).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Кулишвили М.М. считает необходимым уменьшить штраф, взыскиваемый с ответчика до 100 000 руб.

При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера, суд исходит из того, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Применяя аналогию, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска оплачена государственная пошлина 27 767,34 руб. (л.д.129), которая подлежит взысканию с ответчика.

Касаемо встречных требований, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1,4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.352 ГК РФ Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, а ипотека прав требования на объект долевого строительства - квартиры с проектным номером № в строящемся доме по адресу: АДРЕС на земельных участках № К№, № К№, № К№, дата регистрации 03.02.2017г №, №, № подлежит прекращению после перечисления ООО «Стрелец» в счет возврата кредита 4 032 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Признать Договор участия в долевом строительстве от 13.01.2017 года №, заключенный между ООО «Стрелец» и Кулишвили Мзией Мерабовной расторгнутым с 05.12.2017 года.

Взыскать с ООО «Стрелец» в пользу Кулишвили Мзии Меробавны в счет цены Договора 5 040 000 руб., из них 4 032 000 руб. на р/с № ПАО Сбербанк (к/с № в ГУ Банка России по ЦФО Банка России, БИК №) с указанием в назначении платежа «В счет исполнения гр. Кулишвили Мзией Мерабовной обязательств по Кредитному договору № от 13.01.2017г), 1 008 000 руб. на счет Кулишвили Мзии Мерабовны №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (к/с №, БИК №); 807 240 руб. и 460 404 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 598 439,26 руб. убытки по оплате процентов по Кредитному договору №, 40 320 руб. расходы на заключение Договора страхования жизни и здоровья, 30 000 руб. моральный сред, 1 000 000 штраф в пользу потребителя, 27 767,34 руб. возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований Кулишвили Мзии Мерабовны к ООО «Стрелец» о взыскании 397 500 руб. за аренду квартиры – отказать.

Прекратить ипотеку прав требования на объект долевого строительства - квартиры с проектным номером № в строящемся доме по адресу: АДРЕС на земельных участках № К№, № К№, № К№, дата регистрации 03.02.2017г №, №, №, после перечисления ООО «Стрелец» в счет возврата кредита 4 032 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :