Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31546/2022 от 08.08.2022

Судья: фио Дело № 33-31546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-105/2022 по апелляционной жалобе ответчика Мещанинова В.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» к Мещанинову Владимиру Никитовичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» к Мещанинову Владимиру Никитовичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» с Мещанинова Владимира Никитовича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение № 80, расположенное по адресу: адрес, за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 в размере сумма, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение № 127, расположенное по адресу: адрес, за период с 05.2018 по 31.01.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО УК «Высота 4884. Сервис» обратился в суд с исками к ответчику Мещанинову В.Н., объединенными судом в одно производство, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения – квартиру № 80 и квартиру № 127, расположенные по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные жилые помещения, в связи с чем истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение № 80 за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 в размере сумма, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение № 127 за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мещанинов В.Н.

Ответчик Мещанинов В.Н. и его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Высота 4884. Сервис» по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник и проживающие с ним дееспособные члены семьи несут солидарное бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с гл. 4 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что истец ООО УК «Высота 4884. Сервис» (ранее наименование ООО УК «ДОМС») является управляющей организацией многофункционального здания, расположенного по адресу: адрес, в котором расположены нежилые и жилые помещения, в том числе жилые помещения - квартиры № 80 и № 127, право собственности на которые возникло у ответчика Мещанинова В.Н. на основании Договора участия в долевом строительстве от 17.05.2016 № ЭНТЗ-1-60/66/67/118, в соответствии с которым срок передачи квартир застройщиком участнику долевого строительства был установлен не позднее 01.04.2018.

Как следует из доводов истца и представленных истцом документов, по указанным жилым помещениям имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: по кв. № 80 за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 в сумме сумма, по кв. № 127 за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 в размере сумма

Наличие указанной задолженности и её расчет ничем не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиком не представлено.

Обсуждая доводы ответчика о несогласии с заявленной задолженностью в связи с тем, что он не принимал квартиры и счета должен оплачивать застройщик, а представленные односторонние акты застройщика приема-передачи не являются доказательством передачи квартир ответчику, судом отклонены как несостоятельные.

Согласно представленных материалов, строительство многофункционального здания с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковой, расположенного по адресу: адрес, было завершено в 2018 г., о чем застройщиком ООО «Стройинвестпроект» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2018.

Между ООО «Стройинвестпроект» и ООО УК «ДОМС» был заключен Договор от 02.04.2018 № ПР/ДУ-03/18 на управление указанным зданием, в соответствии с которым ООО УК «ДОМС» приняла в управление указанное здание, обязавшись оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в здании.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений указанного здания от 14.06.2018 № 1-ПЕР-1/И, управляющей организацией здания избрана ООО УК «ДОМС», установлена стоимость коммунальных услуг и плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно представленных документов, истцом осуществлялось содержание здания и обеспечение коммунальными услугами.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение возникает у участника долевого строительства с даты подписания акта приема-передачи помещения от застройщика участнику долевого строительства (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно представленного суду Одностороннего передаточного акта от 18.05.2018, застройщиком ООО «Стройинвестпроект» направлялось почтой участнику долевого строительства сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако уведомление было возвращено обратно, в связи с чем застройщиком составлен данный односторонний акт о передаче ответчику жилых помещений №№ 80, 81, 127 по Договору участия в долевом строительстве от 17.05.2016 № ЭНТЗ-1-60/66/67/118.

Обсуждая довод ответчика о том, что данный акт не является доказательством фактической передачи квартир, однако данный акт передачи не признан недействительным, при этом судом установлено, что именно на основании данного акта было зарегистрировано в ЕГРН 13.01.2021 право собственности ответчика на кв. № 127, которую он впоследствии продал по договору купли-продажи от 22.01.2021.

Тем самым ответчик воспользовался своим правом на регистрацию права собственности на кв. № 127 на основании указанного одностороннего акта, то есть данный акт не является ненадлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что акта приема-передачи не был им подписан ранее в связи с наличием разногласий с застройщиком о доплате за фактическую площадь квартир и с наличием строительных недостатков, что фактически квартиры он принял только в 2021 г., когда были подписаны акты ввода в эксплуатацию ИПУ за воду, отопление и электричество – судом отклонены, так как каких-либо доказательств наличия спора о передачи квартир в связи с наличием существенных строительных недостатков либо по иным причинам, которые объективно препятствовали приемке квартир, не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ранее не регистрировал своё право собственности на квартиры №№ 80, 127 и до настоящего времени не зарегистрировал своё право собственности на кв. № 80 – не снимает с ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных слуг за данные квартире с даты передачи квартиры по акту от 18.05.2018.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей составит, согласно представленного истцом расчета, по кв. № 80 за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 в сумме сумма, по кв. № 127 за период с мая 2018 по 31.01.2021 в сумме сумма

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд взыскал заявленную задолженность по кв. № 127 в том числе за май 2018, так как передаточный акт подписан 18.05.2018, но уведомление о готовности передачи квартиры было возвращено по состоянию на 03.05.2018, то есть оплата за май 2018 возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком только в 2021 году подписаны передаточные акты после устранения недостатков, не влекут отмену решения, поскольку акт передачи от 18.05.2018 не признан недействительным.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мещанинова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: