Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35507/2018 от 28.08.2018

Судья: Балашова Л.А. Дело № 33-35507/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Галины Юрьевны к Лень Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании гаражом и демонтаже его части;

по апелляционной жалобе Карасевой Галины Юрьевны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании гаражом и демонтаже его части, указав в обоснование, что в собственности Карасёвой Т.Ю. находится объект недвижимости - гараж, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>. В настоящий момент права < Ф.И.О. >2 нарушаются собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> - < Ф.И.О. >1 Крыша одного из строений, расположенных на указанном земельном участке частично расположена на крыше ее гаража, в результате чего наносится ущерб ее интересам и собственности, а именно крыша гаража стала проседать под тяжестью кровли, при выпадении осадков вся влага стекает на кровлю ее гаража, в результате чего кровле наносится ущерб, а также самой стене и фундаменту строения.

Кроме этого, к земельному участку, принадлежащему < Ф.И.О. >2, прилегает земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 617 кв.м., по адресу: <...>, <...> собственником которого также является < Ф.И.О. >1 На данном земельном участке возведено строение, прилегающее вплотную к стене гаража, принадлежащего < Ф.И.О. >2, что было установлено в ходе проводимой проверки администрацией Тимашевского городского поселения <...>.

Согласно сведениям, полученным из «Крайтеинвентаризация - БТИ», данный объект не имеется в техническом описании объектов, расположенных на данном земельном участке, что дает основания полагать, что он имеет признаки самовольно возведенного и подлежит частичному демонтажу, в части, нарушающей права третьих лиц, в данном случае < Ф.И.О. >2

Считает, что возведение строения в непосредственной близости с гаражом, принадлежащим < Ф.И.О. >2, а также сооружение кровли данного строения таким образом, что она нависает на кровлю гаража, наносит существенный вред ей как собственнику данного сооружения и нарушает предусмотренные законодательством РФ отступы для возведения строений.

< Ф.И.О. >2 обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором отразила данные доводы, в связи с чем, была инициирована проверка данных доводов. Согласно ответу от 08.02.2018г. <...> при выезде Администрацией Тимашевского городского поселения было установлено, что < Ф.И.О. >1 были допущены нарушения градостроительных норм и правил.

В соответствии с полученными ответами из администрации Тимашевского городского поселения был установлен факт нарушения требований градостроительного законодательства, а именно при строительстве кровли < Ф.И.О. >1 частично был перекрыт гараж, что повлекло за собой разрушение крыши гаража <...>.

Неоднократные обращения в адрес < Ф.И.О. >1 и ее супруга < Ф.И.О. >6 не принесло никаких результатов, так как они оставляют все обращения без ответа, что вынуждает < Ф.И.О. >2 обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Просит суд устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <...>, гараж <...>. Обязать < Ф.И.О. >1 за свой счет и собственные средства демонтировать кровлю строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, <...> части, в которой она расположена на кровле гаража <...> по адресу: <...> и обязать ее за свой счет и собственные средства демонтировать заднюю стену строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 617 кв.м., по адресу: <...>, <...>, прилегающей к гаражу <...>, отступив от гаража <...> установленный 1 метр.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 возражала против исковых требований и пояснила, что строение-баня строилась в 2007 году, тогда как истец стала собственником гаража в 2012 году, и его строительство согласовывалось с предыдущими собственниками, возражений от которых не было. Более того, само по себе строение не препятствует пользованию гаражом, принадлежащим < Ф.И.О. >2 Требования противопожарной безопасности не нарушены, что подтверждено документально.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано < Ф.И.О. >2 по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >2 и её представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца < Ф.И.О. >2 находится земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с расположенным на нем гаражом <...>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером - <...> по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> ответчику < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 617 кв.м. и расположенные на нем жилой дом со строениями по адресу: <...>, <...>

Согласно паспорту проекта архитектуры от <...> ответчику < Ф.И.О. >1 было разрешено строительство гаража. Согласно заявлению от <...> она также обращалась в архитектуру за разрешением на строительство бани на участке, находящимся у нее в собственности.

Согласно техническому паспорту от 30.05.2007г. гараж, принадлежащий < Ф.И.О. >1 был построен и введен в эксплуатацию в 2007 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежат гараж на 2 бокса <...>, общей площадью 51 кв.м., по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что к земельному участку < Ф.И.О. >2, на котором расположен гараж истца <...>, собственником которого она стала в 2012 году, прилегает земельный участок < Ф.И.О. >1 с расположенными на нем строениями, собственником которых последняя значится согласно правоустанавливающих документов с 2000-2007 гг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что доводы истца о незаконном строительстве объектов, принадлежащих < Ф.И.О. >1 на праве собственности, надуманны и голословны, не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений пункта 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 указанного Постановления разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска о демонтаже стены бани, принадлежащей < Ф.И.О. >1, следовало доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Между тем, таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Напротив, из заключения судебного эксперта <...> от 04.07.2018г. следует, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, <...> прилегающее к гаражу <...> по <...>, не препятствует пользованию собственником указанного гаража.

То обстоятельство, что согласно выводам эксперта нарушено расстояние до границы соседнего земельного участка и составляет до одного метра, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку выявленное отступление от градостроительных и строительных норм и правил, является незначительным и не нарушает права пользования земельным участком истца и не создает угрозу такого нарушения прав.

При этом, у суда имелись все основания полагать, что с прежним собственником гаража <...> по <...>, строительство в указанных границах и расстояниях ответчиком было согласовано, поскольку каких либо возражений, либо обращений прежнего собственника на 2007г. по факту несогласия с действиями ответчика при возведении строений, кровли ввиду нарушения градостроительных и строительных норм и правил, стороной истца не представлено.

Более того, на основании проведенных исследований экспертом установлено, что строение, прилегающее с задней стороны к стене гаража <...>, по адресу: <...> соответствует строительно-техническим требованиям и соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Также, экспертом установлено, что нормы и требования строительно-технического и иного характера собственниками строений, расположенных сблокировано к гаражу <...>, по адресу: <...>, при возведении и установки кровли нарушены не были. Негативные последствия для гаража <...>, по адресу: <...> вызванные возведением кровли над смежными гаражами отсутствуют.

При этом, эксперт указал, что разрушения кровли гаража <...> по <...>, связанного с частичным расположением кровли из металлопрофиля, не выявлено. Состояние кровли указанного строения связано с накопленным физическим износом.

С учетом перечисленных обстоятельств и того обстоятельства, что данное нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании переноса стены спорного строения – бани, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи