Решение по делу № 2-6425/2016 ~ М-6259/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-6425/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Сухановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Асташева С. Ю. к Олексеенко В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Асташев С. Ю. обратился в суд с иском к Олексеенко В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, VIN ###, **.**.****, номер двигателя ###, шасси ###, цвет серебристый, г\н X ###, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от **.**.****. Регистрацию в ГИБДД со старого владельца, Свидетель 1, истец, Асташев С.Ю. не произвел, в силу объективных причин (дефект рамы). Данный дефект невозможно устранить. Автомобиль, после его приобретения истцом, был передан в эксплуатацию в ООО «Э-Визор» и использовался для нужд предприятия. В последствие, **.**.****, автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями. Имущество и документы, находящиеся в автомобиле, возвращены не были. В момент изъятия автомобиля, в нем находился водитель Потапов, однако в акте изъятия автомобиля это не указано.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в материалы дела ### Заводского районного суда г. Кемерово **.**.****., судебным приставом-исполнителем В.

Ответчик знал о том, что автомобиль не принадлежит должнику Свидетель 1, о чем было также известно и приставу-исполнителю, поскольку имеются заявления истца непосредственно в ОСП Ленинского района г.Кемерово. Также, представитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово присутствовал в судебном разбирательстве в Ленинском районном суде, как и представитель Олексеенко В.В.

На основании вышеизложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, VIN ###, **.**.****, номер двигателя ###, шасси ### цвет серебристый, г\н ###

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения (статус сообщения – доставлено), причин своей неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление истца Асташева С.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30). Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика Олексенко В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106). Представителем ответчика – Долгиной М.С, 11.11.2016г. суду также передана телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

С учетом положений ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. В свою очередь, ходатайство представителя истца – Ожогиной И.Я. об отложении слушания по делу, переданное телефонограммой 11.11.2016г., суд посчитал не подлежащим удовлетворению, ввиду не предоставления допустимых и надлежащих доказательств наличия оснований для отложения слушания по делу. При этом, суд принял во внимание, что положениями ст. 154 ГПК РФ, установлены сроки разрешения гражданских дел, нарушение которых не допустимо.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд считает требования Асташева С.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что **.**.****. между Свидетель 1 (продавец) и Асташевым С. Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – марки TOYOTA LAND CRUISER, VIN ###, **.**.****, № двигателя ###, № шасси и № кузова ### цвет –серебристый (л.д.6).

Право собственности на указанное транспортное средство, при заключении договора купли-продажи **.**.****., согласно п.2 договора, было подтверждено продавцом на основании дубликата паспорта транспортного средства серии ###, выданного ОГТО и РТС г. Кемерово **.**.****.

Согласно п.5 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, подтвержден в ходе судебного разбирательства свидетелем Свидетель 1, который суду пояснил, что фактически автомобиль и ключи от автомобиля были переданы Асташеву С. летом 2007г., в день заключения договора купли-продажи – **.**.****. Транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД, ввиду наличия конструктивных изменений (номер рамы). На момент купли-продажи автомобиля, последний не находился в аресте, не являлся залоговым. Истец пользовался транспортным средством на основании выданной на его имя доверенности.

Как следует из доверенности ### от **.**.****., выданной Свидетель 1 на имя Асташева С.Ю., последнему переданы полномочия на управление и распоряжение автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, VIN ###, 1996 года выпуска, № двигателя ###, № шасси ### цвет серебристый, сроком на 3 года. Доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М. **.**.****., зарегистрирована в реестре за ### (л.д.14).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды без транспортного средства ###а от **.**.****., Асташев С.Ю. (арендодатель) передал ЗАО «Э-Визор» (арендатор), в лице генерального директора Асташева С.Ю., спорное транспортное средство во временное владение и пользование, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д.31-32).

В соответствии с п.1.6 указанного договора аренды, автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи от **.**.****

В соответствии с п.1.4 договора аренда транспортного средства без экипажа с физическим лицом, договор аренды заключен на срок с **.**.****. бессрочно.

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем ###а от **.**.****., Асташев С.Ю. (ссудодатель) передал ООО «Э-Визор» (ссудополучатель), в лице генерального директора Асташева С.Ю., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN ###, 1996 года выпуска, № двигателя ###, № шасси ### цвет серебристый. Срок безвозмездного пользования составляет 5 лет (п.3.1 договора) (л.д.52-55).

Передаточный акт составлен сторонами договора **.**.****. (л.д.56).

Из представленного в материалы дела приказа ООО «Э-Визор» ### от **.**.****. следует, что ответственным за управление и техническое состояние автомобиля, назначен Свидетель 2 (л.д.50).

Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, в период с **.**.****. по **.**.****. гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN ###, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страхователем по договору является Свидетель 2; собственником транспортного средства указан Свидетель 1 (л.д.69-73).

Аналогичные сведения о собственнике транспортного средства содержаться в паспорте транспортного средства ... (дубликат), где собственником спорного автомобиля указан Свидетель 1 (л.д.51).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что в ООО «Э-Визор» работает с 2007г. на автомобиле Тойота Прадо 1996 года выпуска, принадлежащем истцу Асташеву С.Ю., что известно свидетелю со слов самого истца. На основании документов, автомобиль принадлежит Свидетель 1 В 2007-2008г.г. была осуществлена попытка переоформления автомобиля, однако оформление не осуществлено из-за проблем с номерными знаками. В 2008г. свидетель осуществил страхование автомобиля на средства Асташева С.Ю. В 2015г. судебными приставами спорное транспортное средство было изъято без объяснения причин.

Постоянное использование Обществом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN ###, подтвердила также свидетель Свидетель 3 (бухгалтер ООО «Э-Визор»). Свидетель суду пояснила, что расходы на бензин для автомобиля и его ремонт всегда несло предприятие. Изначально автомобиль использовали в ЗАО «Э-Визор», затем в ООО «Э-Визор». При этом, паспорт транспортного средства свидетель никогда не обозревала, считала, что транспортное средство принадлежит Асташеву С.Ю.

В материалы дела представлена выписка из журнала регистрации пропусков на въезд на охраняемую территорию угольного склада ООО «Теплоснаб» за период с 2014 по 2015г.г., справка ООО «Березовские коммунальные системы» за период 2013-2014г.г., подтверждающие использование спорного транспортного средства ООО «Э-Визор» (л.д.107-108), а также заказ-наряд от **.**.****. об осуществлении ремонта автомобиля по заказу Свидетель 2 (л.д.95), акты на списание ГСМ (л.д.47-49).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****., в удовлетворении исковых требований Асташеву С.Ю. к Свидетель 1 о признании права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN ###, **.**.****, № двигателя ###, № шасси ###, цвет серебристый, отказано. Решение суда вступило в законную силу **.**.****. (л.д.7-13).

В обоснование заявленных требований истец Асташев С.Ю. ссылается на то обстоятельство, что спорное транспортное средство **.**.****. было у него незаконно изъято судебными приставами, в рамках исполнения исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, по исполнительному производству ### от **.**.****., возбужденному в отношении должника Свидетель 1, о взыскании задолженности в пользу взыскателя Олексеенко В.В.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Х. от **.**.****., в рамках исполнительного производства ###, возбужденного **.**.****. в отношении должника Свидетель 1, произведен арест имущества, принадлежащего должнику (л.д.78).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****., аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN ###, **.**.****, № двигателя ###, № шасси ### цвет серебристый. Транспортное средство изъято и на основании постановления о назначении ответственного хранителя от **.**.****., передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству – Олексенко В.В. (л.д.79-84).

В дальнейшем, **.**.****. спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем передан Олексеенко В.В., как взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Свидетель 1, что подтверждается постановлением и актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.39-41).

В установленном законом порядке действия и постановление судебного пристава-исполнителя, не оспорены, незаконными не признаны.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 301 ГК РФ следует, что субъект, предъявляя виндикационный иск, должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также то обстоятельство, что на момент предъявления иска ответчик является незаконным владельцем имущества, принадлежащего собственнику.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у него права собственности на истребуемое у ответчика имущество.

По сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.****., согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, по состоянию на **.**.****., спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Свидетель 1 При этом, Асташев С.Ю. в подразделения ГИБДД Кемеровской области по вопросу регистрации данного транспортного средства, не обращался (л.д.96).

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3 и Свидетель 2, поскольку их пояснения не подтверждают право собственности истца на спорное имущество. Данные обстоятельства опровергнуты, в частности, письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждающими тот факт, что транспортное средство принадлежало Свидетель 1 Свое право на спорный автомобиль, Асташев С.Ю. в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, VIN ###, **.**.****, № двигателя ###, № шасси ### цвет серебристый, заключенный между Асташевым С.Ю. и Свидетель 1, признан недействительным в силу ничтожности. Данное решение суда вступило **.**.****. в законную силу.

Суд полагает, что истцом, в том числе, в ходе судебного разбирательства не доказан факт незаконности владения ответчиком Олексеенко В.В. спорным имуществом, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела, требования истца Асташева С.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN ###, **.**.****, № двигателя ###, № шасси ### цвет серебристый, заявленные на основании ст. 301 ГК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что юридический состав, необходимый для применения ст. 301 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асташева С. Ю. к Олексеенко В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова