Решение по делу № 2-124/2016 ~ М-100/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-124/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2016 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Козловой С.И., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации рабочий <адрес> о признании недействительной регистрацию права собственности на квартиру и об аннулировании записи из ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за муниципальным образованием р.<адрес>,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил квартиру по адресу: <адрес> р.<адрес>, в которой они проживали, и которая была ранее предоставлена им для проживания МПМК № по месту работы ФИО1. Договор удостоверен нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о праве собственности на 1\2 долю этой квартиры, удостоверенное нотариусом. 1\2 доля квартира сохранилась в собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление Росреестра для регистрации своего права на эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ им пришло уведомление о приостановлении регистрации, поскольку данная квартира зарегистрирована на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием р.<адрес>. В данной квартире они проживают с 1991 года, с момента ее покупки пользуются всеми правами собственников, платят коммунальные платежи. Ответчик знал, что квартира принадлежит им, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выдавал справку на основании данных похозяйственных книг, на имя ФИО2 о том, что эта квартира является частной собственностью. Договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В техническом паспорте на квартиру, выданном ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о том, что собственником квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах считают регистрацию права собственности за муниципальным образованием р.<адрес> недействительной.

В судебное заявление истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В телеграмме сообщил о том, что поддерживает уточненные требования ФИО2 и просит их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным решение КМС р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О принятии в муниципальную собственность р.<адрес> жилого фонда» в части принятия в муниципальную собственность муниципального образования р.<адрес> р.<адрес>, признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования р.<адрес> на эту квартиру, и следовательно, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности муниципального образования р.<адрес> на эту квартиру. В обоснование иска ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указала на то, что считает, что при включении в реестр муниципальной собственности <адрес> р.<адрес> ответчик обязан был проверить все свои документы, сопоставить их, в том числе данные похозяйственных книг, запросить сведения из БТИ, где ранее производилась регистрация права собственности на недвижимое имущество. Поскольку эта квартира уже с 1993 года находится в личной собственности в установленном законом порядке. Поскольку ответчик надлежащим образом этого не сделал, то ошибочно включил в муниципальную собственность их квартиру.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Глава администрации р.<адрес>, просил суд рассмотреть дело без участия представителя администрации р.<адрес>, указав, что администрация р.<адрес> с иском ФИО1 и ФИО2 согласна, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился на рассмотрение дела, просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал на необходимость уточнения исковых требований, поскольку заявленное требование о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру и аннулировании записи о регистрации без оспаривания права не будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы с учетом доводов третьего лица свои исковые требования уточнили.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Лунинской государственной нотариальной конторы <адрес> Оплюшкиной (зарегистрировано в реестре за №) ФИО1 купил квартиру у Лунинской межхозяйственной передвижной колонны № по адресу: <адрес> р.<адрес>. Право ФИО1 на эту квартиру было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем на договоре имеется штамп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи супругами, определили доли в общем совместном имуществе, состоящем из <адрес> р.<адрес>, поскольку квартира была приобретена в период брака. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности, из которого следует, что ФИО2 принадлежит 1\2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру, а 1\2 доля этой квартиры сохраняется за ФИО1.

    Истцы обратились в марте 2016 года в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации своего права на указанное недвижимое имущество в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в ходе чего им стало известно о том, что право собственности на эту квартиру уже зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Из свидетельства о государственной регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для такой регистрации явилось решение КМС р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанного решения КМС принял жилой фонд, находящийся в границах поселка, в муниципальную собственность, в том числе и <адрес> р.<адрес>, тогда как данная квартира уже находилась в собственности ФИО1 на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ3 года и право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении ответчик не оспаривает и иск признал.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно обосновано, сделано добровольно, без заблуждения и прав иных лиц не нарушает.

Данных о том, что Администрация р.<адрес>, регистрируя право муниципальной собственности на жилье, надлежащим образом проверила все свои архивные документы, а также документы, подтверждающие факт отсутствия в собственности иных лиц <адрес> р.<адрес>, нет. В результате чего КМС р.<адрес> принял ошибочное решение ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в муниципальную собственность р.<адрес> р.<адрес> и включил эту квартиру в реестр муниципальной собственности р.<адрес>.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на эту квартиру видно, что в графе «регистрация права собственности (реестровый №)» собственником квартиры значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Лунинской государственной нотариальной конторы за №.

Из справки администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, следует, что <адрес> р.<адрес>, находится в частной собственности; основание - похозяйственная книга №.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» Пензенский филиал от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах бюро технической инвентаризации <адрес> р.<адрес> зарегистрирована на праве личной собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками данной квартиры значатся по правоустанавливающим документам истцы.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что решение КМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность р.<адрес> жилого фонда» в части принятия в муниципальную собственность р.<адрес> спорной квартиры необходимо признать недействительным, признать отсутствующим право муниципальной собственности р.<адрес> на эту квартиру и признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности муниципального образования р.<адрес> на эту квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным решение Комитета местного самоуправления р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность р.<адрес> жилого фонда» в части принятия в муниципальную собственность муниципального образования р.<адрес> жилого помещения – <адрес> р.<адрес>.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования р.<адрес> на квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>.

Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности муниципального образования р.<адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, общей площадью 39 кв.м., на 2 этаже.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья: