Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-145/2015 от 12.08.2015

Судья Короткова О.И. Дело № 21-145/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2015 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Воробьева Г.В.,

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Гладких Т.А. и Аксеновой Н.С.,

рассмотрел, в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда, дело об административном правонарушении по жалобе Воробьева Геннадия Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 58 от 22 апреля 2015 года (далее по тексту – заместитель руководителя УФАС России по Орловской области) директор Орловского филиала открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту – Орловский филиал ОАО «РСТК») Воробьев Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное должностному лицу Воробьеву Г.В. административное правонарушение заключается в том, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» между открытым акционерным обществом «Орелавтотранс» (далее по тексту – ОАО «Орелавтотранс») и Орловским филиалом ОАО «РСТК», в рамках обеспечения пассажиров договорами добровольного страхования от несчастных случаев на период поездки автотранспортом был заключен агентский договор от <дата> № №. В агентском договоре, пунктом 1.5 было предусмотрено, что в течение срока действия договора, ОАО «Орелавтотранс» не вправе заключать аналогичные договоры. Дополнительным соглашением от 1 января 2014 года к указанному агентскому договору были внесены изменения относительно размера страхового взноса по договору страхования пассажиров от несчастных случаев. Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения остальные условия агентского договора (в том числе антиконкурентная норма - пункт 1.5 агентского договора) остались неизменными. Указанное дополнительное соглашение к агентскому договору было подписано генеральным директором ОАО «Орелавтотранс» Шквырей И.А. и директором Орловского филиала ОАО «РСТК» Воробьевым Г.В. Включенный в агентский договор пункт 1.5 не соответствует критериям допустимости, установленным антимонопольным законодательством, ограничивает возможность иным страховым компаниям осуществлять деятельность на товарном рынке добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на весь период поездки при реализации проездных документов (билетов) на автовокзалах (автостанциях), расположенных в районах области, то есть ограничивает доступ на данный товарный рынок, что может привести к ограничению конкуренции.

Считая вынесенное постановление незаконным, Воробьев Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2015 года жалоба Воробьева Г.В. оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя УФАС России по Орловской области от 22 апреля 2015 года без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Воробьев Г.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2015 года и прекращении производства по делу.

Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не доказан факт нарушения им законодательства о защите конкуренции.

Об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует и то, что юридическое лицо - ОАО «РСТК» к административной ответственности привлечено не было.

Также он не подлежит административной ответственности в силу примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пункт 1.5 агентского договора № от <дата>, был исключен из указанного договора по соглашению сторон <дата>, то есть до оглашения решения антимонопольного органа.

Кроме этого, пункт 1.5 названного договора ничтожен и сам по себе не ограничивает конкуренцию на рынке страховых услуг.

Полагает, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы <дата>.

В дополнительной жалобе Воробьев Г.В. указывает на нарушения процессуального закона при производстве по делу. Считает, что нарушен срок возбуждения дела, административное расследование фактически не проводилось, нарушены сроки административного расследования.

В судебном заседании Воробьев Г.В. доводы жалобы (основной и дополнительной) и требования поддержал полностью.

Представитель УФАС России по Орловской области Гладких Т.А. полагала, что состоявшиеся постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Г.В. являются законными и обоснованными.

Представитель УФАС России по Орловской области Аксенова Н.С. поддержала позицию Гладких Т.А.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ жалобу, заслушав лиц участвующих РІ рассмотрении жалобы, проверив материалы дела РІ полном объеме, полагаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления Рё решения РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РЅРµ имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ОАО «Орелавтотранс» и Орловский филиал ОАО «РСТК» заключили агентский договор № добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на период поездки автотранспортом. Данный агентский договор был подписан генеральным директором Орловского филиала ОАО «РСТК» ФИО7 Согласно пункту 1.5 агентского договора ОАО «Орелавтотранс» не вправе заключать аналогичные договоры (л.д. 46-49).

<дата> директором Орловского филиала ОАО «РСТК» был назначен Воробьев Г.В. (л.д. 69).

<дата> между ОАО «Орелавтотранс» и Орловским филиалом ОАО «РСТК» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен размер страхового взноса по вышеуказанному агентскому договору, остальные условия договора остались неизмененными. Соглашение со стороны Орловского филиала ОАО «РСТК» подписано директором филиала Воробьевым Г.В. (л.д. 50).

<дата> между ОАО «Орелавтотранс» и Орловским филиалом ОАО «РСТК» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.5 вышеуказанного агентского договора из текста договора исключен (л.д. 52).

Факт нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пунктом 1.5 агентского договора, установлен решением по делу № АЗ от <дата> (решение в полном объеме изготовлено <дата>) Комиссии ФИО1 по <адрес> по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 34-45).

<дата> главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля товарных и финансовых рынков ФИО1 по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РСТК» и его должностных лиц (л.д. 53-57).

<дата> главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля товарных и финансовых рынков ФИО1 по <адрес> в отношении директора Орловского филиала ОАО «РСТК» Воробьева Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80-86).

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что должностное лицо – директор Орловского филиала ОАО «РСТК» Воробьев Г.В. в нарушение действующего антимонопольного законодательства, в период с <дата> по <дата> не привел вышеуказанный агентский договор в соответствие с требованиями пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», тем самым не обеспечил права присутствия на товарном рынке добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев другим страховым компаниям.

По результатам проведенного административного расследования постановлением заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> № от <дата> директор Орловского филиала ОАО «РСТК» Воробьев Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, соглашения и участии хозяйствующего субъекта в этом соглашении (л.д. 53-57).

При таких обстоятельствах Воробьев Г.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка административным органом и судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела доказательств при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Воробьев Г.В. не подлежит освобождению от ответственности за инкриминируемое ему правонарушение на основании примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует совокупность условий указанных в данном примечании.

Довод жалобы о том, что поскольку юридическое лицо ОАО «РСТК» к административной ответственности привлечено не было, то и в действиях должностного лица этого юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку имеются особенности признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме этого, действующее законодательство не предусматривает обязательного привлечения к административной ответственности юридического лица в случае привлечения к административной ответственности должностного лица данного юридического лица.

Довод жалобы Воробьева Г.В. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, отложенном на <дата>, опровергается телефонограммой от <дата> и расписками, согласно которым Воробьев Г.В. был извещен о предстоящем судебном заседании по номеру телефона, который указал лично (л.д.108, 111, 118).

Постановление о привлечении Воробьева Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воробьеву Г.В. в пределах санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения его к административной ответственности не нарушена.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Воробьева Г.В состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу директора Орловского филиала ОАО «РСТК» Воробьева Г.В. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                          РЎ.Р’. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ