Решение по делу № 2-4710/2011 ~ М-4522/2011 от 17.10.2011

/номер/

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Яцык А.В., с участием

истца Мамаева М.М.,

представителя истца Горгадзе Ш.О.,

представителя ответчика Бухарина А.А.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева М.М. к Колоскову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев М.М. предъявил иск к Колоскову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец Мамаев М.М. и его представитель Горгадзе Ш.О. пояснили, что истец является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: /адрес/, проживает в данном жилом помещении с /дата/.

/дата/ в целях осуществления ухода за больной супругой истца в квартире с его согласия был зарегистрирован ее внук Колосков Р.С., который фактически уход не предоставлял, в спорное помещение не вселялся, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, личных вещей и предметов обихода в квартире не имел. Оплату жилья и коммунальных услуг осуществлял истец.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2005 г. было отказано в удовлетворении иска Мамаева М.М. к Колоскову Р.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, вселении Колоскова Р.С. в спорную квартиру и обязании Мамаева М.М. не чинить препятствий в проживании. Несмотря на принятие судом данного решения и отсутствии препятствий к проживанию ответчик в квартиру не вселился, длительное время проживает по адресу: /адрес/. В порядке исполнения решения суда он поместил свои вещи в одну из комнат квартиры и запер эту комнату, поставил у входа в комнату старый сервант и испорченную стиральную машину, эти действия носят формальный характер, имеют целью создание видимости нуждаемости в данном помещении и проживания в нем, отсутствие ответчика, по мнению истца и его представителя, при изложенных обстоятельствах нельзя признать временным.

После вынесения судом решения ответчик лишь однажды посетил квартиру в /дата/, выделенная ему комната не используется, заперта, в ней находятся доставленные при исполнении решения его вещи, какие, истцу не известно, он препятствует регистрации супруги истца по месту фактического жительства.

Представитель ответчика Бухарина А.А. иск не признал, в письменных возражениях и в судебном заседании указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2005 г. было отказано в иске Мамаева М.М. к Колоскову Р.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворено встречный иск о вселении Колоскова Р.С. в спорную квартиру и обязании Мамаева М.М. не чинить препятствия в проживании. Ввиду неисполнения Мамаевым М.М. решения в добровольном порядке вселение было произведено судебными приставами-исполнителями принудительно, истец при этом предоставил Колоскову Р.С. наименьшую из комнат квартиры. Ответчик вселился в данную комнату, поместил в нее диван, два кресла, зеркало, шкаф для одежды, установил предметы обихода в помещении кухни, ванной комнате и в коридоре, прожил в квартире около года, однако из-за конфликтных отношений с Мамаевым М.М. был вынужден снять жилье. Его имущество продолжает храниться в спорной квартире, комната заперта, у него имеются ключи от комнаты и от входной двери, он регулярно вносит половину коммунальных платежей. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о временном характере отсутствия Колоскова Р.С. по месту регистрации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отдел <данные изъяты> и муниципальное предприятие "<данные изъяты>" извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом установлено:

Колосков Р.С. с /дата/ зарегистрирован в квартире по адресу: /адрес/, был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке. Обстоятельства, на которых основано заявленное требование – отказ Колоскова Р.С. от пользования жилым помещением и постоянное отсутствие по месту регистрации – истцом не доказаны.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ... – супруга истца – показала, что с /дата/ постоянно проживает по месту жительства Мамаева М.М., зарегистрирована в ином месте. Кроме нее и истца в квартире никто не проживает и попыток вселения не предпринимал. Квартира состоит из трех комнат, она и истец занимают комнаты площадью ... и ..., третья комната, площадью ... заперта с момента ее вселения. Порядок пользования определен соглашением сторон. Колоскова Р.С. она видела лишь однажды, в /дата/, в момент вселения по решению суда. Ответчик установил в квартире свой шкаф. Мамаев М.М, оплачивает свою долю коммунальных платежей, в полном объеме оплачивает электро- и газоснабжение.

Свидетель ... показала, что проживая в /адрес/ указанного дома и являясь соседкой Мамаева М.М., знает, что в /адрес/ проживает истец с супругой. Колосков Р.С. ей не знаком, в /адрес/ он не проживал.

Свидетель ... показала, что являясь родственницей супруги Мамаева М.М., часто бывала у них в квартире. Колосков Р.С. ей не знаком, в спорной квартире проживали только истец с супругой.

Свидетель ... показал, что находится в дружеских отношениях с истцом, часто бывает у него в квартире. Колосков Р.С. ему не знаком, в квартире указанное лицо не проживает.

Свидетель ... показал, что находится в дружеских отношениях с истцом, часто бывает у него в квартире. Колосков Р.С. ему не знаком, в квартире указанное лицо не проживает. Со слов Мамаева М.М, ему известно, что в квартире зарегистрирован его племянник. Одна из комнат квартиры заперта и при нем не открывалась.

Истец вселен в /адрес/ на основании ордера /номер/ от /дата/, копия ордера имеется в деле.

Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета в спорной квартире постоянно зарегистрированы Мамаев М.М. и Колосков Р.С. Квартира трехкомнатная, комнаты: /номер/ площадью ... кв.м., /номер/- площадью ... кв.м., /номер/ – площадью ... кв.м.

Согласно справке <данные изъяты> ... по результатам устного опроса жителей /адрес/ установлено, что Колосков Р.С. по адресу: /адрес/ не проживает более пяти лет.

Согласно справке жилищно-эксплуатационной организации Мамаев М.М. и Колосков Р.С. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, Колосков Р.С. в квартире не проживает.

Ответчиком представлены квитанции об оплате им технического обслуживания и коммунальных услуг за /дата/

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2005 г., вступившим в законную силу /дата/, отказано в удовлетворении иска Мамаева М.М. о признании Колоскова Р.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск Колоскова Р.С. о вселении в спорное жилое помещение и обязании Мамаева М.М. не чинить препятствия в проживании. Суд счел установленным факт препятствования Мамаевым М.М. в проживании Колоскова Р.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении его представителем не отрицался, однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в спорное жилое помещение ответчик вселился в установленном законом порядке, не проживает в спорном жилом помещении временно, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами и чинимыми ему препятствиями в проживании, что установлено вступившим в законную силу судебным решением по спору между теми же сторонами. Колосков Р.С. исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма, что подтверждается соответствующими квитанциями. Длительность его отсутствия сама по себе на постоянный характер отсутствия не указывает.

По приведенным основаниям суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, ответчиком, напротив представлены достаточные доказательства обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных возражений, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мамаева М.М. к Колоскову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в десятидневный со дня его вынесения срок через Химкинский городской суд.

Судья А.В. Яцык

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 г.

Судья А.В. Яцык