Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2017 (2-11131/2016;) ~ М-8061/2016 от 08.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А9 к ПАО «Сбербанк РФ» о взыскании неосновательного обогащения;

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк РФ» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2007 года между ответчиком и Сергиенко Г.Г. был заключен кредитный договор № 76492 на сумму 400000 рублей под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ним, Куклиным А.А., Архиповым А.Н. были заключены договоры поручительства. Со стороны заемщика было допущено неисполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2009 года с Сергиенко Г.Г. и поручителей была взыскана задолженность в размере 336162, 95 рубля. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В период с января 2010 года по апрель 2015 года он выплатил в погашение долга 91501, 04 рубля. Однако, как ему стало известно, долг Сергиенко Г.Г. был погашен, но удержание из его заработной платы продолжались, в результате чего он излишне выплатил 80001 рубль. 12 апреля 2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, которое удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 483 дня, в размере 1940, 94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Толстобров А.С., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2017 года между АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и Сергиенко Г.Г. был заключен кредитный договор № 76492 на 400000 рублей под 17 % годовых сроком по 26 сентября 2012 года.

В обеспечение обязательств Сергиенко Г.Г., 26 сентября 2007 года между ответчиком и истцом, Архиповым А.Н., Куклиным А.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 14 сентября 2009 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Архипова А.Н., Сергиенко Г.Г., Куклина А.А., Иванова В.П. в пользу АО «Сберегательный банк РФ» задолженность по кредитному договору в размере 331250, 45 рубля. На основании указанного решения 9 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист серии ВС № 005693104 и 20 января 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя № 419347 возбуждено исполнительное производство.

Согласно расчетным листкам за период с октября 2014 года по март 2015 года, а так же материалам исполнительного производства № 31212/11/11/24, в том числе платежным поручениям, с Иванова В.П. в счет погашения долга по указанному решению суда в период с ноября 2014 года по январь 2015 года были удержаны денежные средства и ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направлены ответчику в счет погашения долга:

№	п/п	дата	сумма
1	810684	24.11.2014	10351,2
2	889043	28.11.2014	2591,28
3	889036	28.11.2014	11,92
4	889145	28.11.2014	1086,81
5	887792	28.11.2014	46,25
6	880402	28.11.2014	0,34
7	495768	19.01.2015	12449,74
8	497946	19.01.2015	2591,21
9	497934	19.01.2015	10987,44
10	497729	19.01.2015	2591,2
11	890327	13.02.2015	12173,37
12	661382	25.03.2015	10458,45
13	664325	25.03.2015	2591,2
14	180097	16.04.2015	10284,8
15	177622	16.04.2015	2591,2
ИТОГО			80806,41

В тоже время, согласно платежному поручению № 483302 от 16 марта 2015 года истцу были возвращены 11103, 54 рубля.

Вместе с тем, согласно справке ответчика от 2 апреля 2015 года и выписке по счету, задолженность по указанному кредитному договору

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения законны и обоснованны.

Однако, учитывая, что истцом при производстве расчета долга не была учтена сумма, возвращенная платежным поручением № 483302 от 16 марта 2015 года, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере:

80806,41 – 11103, 54 рубля = 69702, 87 рубля.

Договор уступки права от 27 июня 2013 года, предоставленный ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку он не содержит сведений о передаче прав требования долга по рассматриваемому долгу.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2015 года по 19 августа 2016 года, т.е. за 483 дня, составляет 1940, 94 рубля.

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен без учета изменения редакции ст. 395 ГК РФ, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

период проср.	кол-во дней	долг	оплата	уч.ставка % год	% в день	сумма
26.04.15-31.05.15	36	80806,41	0	8,25	0,0226	657,44
				ср.ставка банк%
1.06.15 -14.06.15	14	80806,41	0	10,89	0,0298	337,12
15.06.15-14.07.15	30	80806,41	0	10,81	0,0296	717,56
15.07.15-16.08.15	33	80806,41	0	9,89	0,0271	722,65
17.08.15-14.09.15	29	80806,41	0	9,75	0,0267	625,68
15.09.15-14.10.15	30	80806,41	0	9,21	0,0252	610,90
15.10.15-16.11.15	33	80806,41	0	9,02	0,0247	658,65
17.11.15-14.12.15	28	80806,41	0	9	0,0247	558,86
15.12.15-24.01.16	41	80806,41	0	7,18	0,0197	652,67
25.01.16-18.02.16	25	80806,41	0	7,81	0,0214	432,31
19.02.16-16.03.16	27	80806,41	0	9	0,0247	538,90
17.03.16-14.04.16	29	80806,41	0	8,81	0,0241	564,76
15.04.16-18.05.16	34	80806,41	0	8,01	0,0219	601,68
19.05.16-15.06.16	28	80806,41	0	7,71	0,0211	477,40
16.06.16-02.07.16	17	80806,41	0	7,93	0,0217	298,09
				кл.ставка%
3.07.16-20.08.16	49	80806,41	0	10,5	0,0288	1140,34
итого	483					9595,03

В тоже время, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленном размере 1940, 94 рубля.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора об оказании юридических услуг от 20 июля 2016 года и расписки от 20 июля 2016 года следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 13114, 5 рубля. (69702, 87 рубля + 1940, 94 рубля = 71643, 81 рубля х 100 % /81940, 94 рубля = 87, 43 %; 15000 рублей х 87, 43 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 3438, 8 рублей.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2349, 31 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Сбербанк РФ» в пользу Иванова А10 неосновательное обогащение в размере 69702, 87 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1940, 94 рубля, судебные расходы 15463, 81 рубля, а всего 87107, 62 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова