Решение по делу № 2-458/2016 от 17.05.2016

2-458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года с. Онгудай

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Грушиной Е.С.,

при секретаре Кызановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Белешеву В.Д. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя ФИО8 обратилась в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Белешеву В.Д. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО3 (собственник автомобиля Белешев В.Д.), выехав на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда, и допустил боковое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением ФИО7, собственник автомобиля ФИО5 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» № согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специализированной формой «<данные изъяты>» получил повреждения на сумму 167216 рублей 16 коп., 5700 рублей – стоимость работ по оценке. На основании изложенного истец просит взыскать с Белешева В.Д. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 167 217рублей 16 коп., расходы на услуги по договору в размере 25 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4648 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен ФИО3.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики Белешев В.Д., ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 мин. на автодороге М-52 Чуйский тракт <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда, и допустил боковое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением ФИО7

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.э

Постановлением по делу об адмнистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДДММОМВД России «Онгудайский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специализированной формой «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 167216, 16 руб., стоимость работ по оценке объекта 5700 руб. Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством.

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком Белешевым В.Д. добровольно ущерб не возмещен, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Белешева В.Д. как с собственника транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в пользу истца причиненный ущерб.

Доводы Белешева В.Д. относительно того, что транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № выбыло из его обладания в результате противоправных действий ФИО3 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из пояснений Белешева В.Д., следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с г/н № был оставлен им на стоянке, при этом ключи от него находились непосредственно в самом автомобиле. Данный факт нашел подтверждение и в пояснениях ФИО3

Таким образом, Белешев В.Д., являясь владельцем источника повышенной опасности, не принял надлежащих мер для обеспечения сохранности принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, заявление о возбуждении уголовного дела по факту угона ФИО3 транспортного средства было подано Белешевым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии заочного решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу истицы материального ущерба, т.е. спустя 1 год и 9 месяцев после произошедшего ДТП, что расценивается судом как желание избежать материальной ответственности.

С ответчика ФИО3 в пользу истца не подлежит взысканию материальный ущерб по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлен иск только к собственнику источника повышенной опасности Белешеву В.Д.

В ходе судебного разбирательства по определению суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Из протокола судебного заседания следует, что истец, а также его представитель не участвовали в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ими не было выражено согласие для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, исковых требований истица к нему не предъявляла.

В соответствии со статьями 3, 4, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявив требования только к Белешеву В.Д. реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с соответчика денежных средств в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В части требований истцов о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд отмечает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, из доверенности и квитанций следует, что истцом за удостоверение доверенности оплачено 1000 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4658, 00 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Согласно договору об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 произведена оплата услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая объем участия представителя истца в рассмотрении данного дела, сложность спора, требования разумности и справедливости, а также полное удовлетворение требований истца, суд полагает, что в пользу ФИО5 следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО8 - 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с Белешева В.Д. в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 167216 рублей 16 копеек, расходы на оформление доверенности – 1000 (1 тысяча) рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.С. Грушина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2016 года.

Судья Е.С. Грушина