Приговор по делу № 1-191/2016 от 25.03.2016

Дело №– 191 /2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 апреля 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Подгайного В.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Бурдина А.В. и его защитника по назначению – адвоката Иванюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурдина А. Л., <данные изъяты>, судимого

08.10.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года; Основное наказание отбыто 04.02.2016, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 Бурдин А.Л. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами <адрес>, на почве личной неприязни, умышленно нанес ФИО1. десять ударов кулаками по голове, от чего потерпевший упал на пол, испытав физическую боль, затем Бурдин А.Л. нанес лежащему на полу ФИО1 пять ударов ногами по голове, причинив потерпевшему физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 день.

Сразу после этого, у Бурдин А.Л. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО1 Осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, Бурдин А.Л. открыто похитил из карманы одежды ФИО1., сотовый телефон -МАРКА1- стоимостью -СУММА1-. Кроме того, обнаружив в другом кармана одежды - паспорт гражданина РФ на имя ФИО1., Бурдин А.Л. данный паспорт похитил.

С похищенным Бурдин А.Л. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на общую -СУММА1-.

Подсудимый Бурдин А.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 находились в общежитие, где употребляли спиртное, отмечали его день рождения. ФИО1 грубо себя вел, разговаривал некорректно, у него вылетали нецензурные слова. Он ему говорил вести себя нормально. Он стал вести себя агрессивно. Его это разозлило, что он не понимает, и он ФИО1 нанес 5-6 ударов ладошками по лицу. Потом ФИО1 упал. После избиения потерпевшего он решил забрать у того телефон. Залез в карман к потерпевшему и забрал телефон и паспорт. Телефон отдал ФИО4, чтобы тот с ним походил, а паспорт выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он нашел паспорт. Перед потерпевшим извинился. Когда брал паспорт, понимал, что это именно паспорт, про полис и свидетельство не знал и их не видел. Считает, что на его поведение повлиял алкоголь, бы был трезвый, такое не совершил.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Бурдина А.Л.

Так, потерпевший ФИО1. в судебном заседании пояснил, что они отмечали день рождение у подсудимого, употребляли алкоголь на лестничной площадке в общежитии по <адрес> Там были ФИО5, ФИО2, А. и подсудимый. Пришли в общежитие уже ближе к ночи. Стояли, пили пиво и подсудимый стал на него прыгать. Из-за чего возник конфликт не знает, но помнит, что они разговаривали про его бывшую девушку, с которой они расстались не очень хорошо. Подсудимый наносил удары руками по голове не меньше 10 раз и ногами по телу раз 5. Когда наносил удары, подсудимый спросил «понял за что?» Потом подсудимый залез в карман и забрал телефон, который он у того приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА1-. Потом из другого кармана забрал паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 он находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами общежития по <адрес>. Там же находился ФИО1 и ФИО1. Когда они курили, то внезапно между ФИО1 и ФИО1 произошел конфликт, как он понял из-за того, что ФИО5 рассказала в тот момент ФИО1 о том, что якобы ФИО1 бросил ту беременную. ФИО1 нанес ФИО1 не менее трех уларов кулаками по лицу. От ударов ФИО1 присел на корточки лицом в сторону ФИО1. После этого ФИО1 нанес сидящему ФИО1 не менее 5 ударов ногами по голове. При нанесении ударов Бурдин ФИО1 угроз и требований имущественного характера не высказывал, предметами ФИО1 ударов не наносил, оружия у ФИО1 не было. Удары Бурдин ФИО1 наносил примерно в течении 1 минуты. После того как ФИО1 перестал наносить ФИО1 удары, то он увидел как ФИО1 руками вытащил из карманов куртки ФИО1 сотовый телефон -МАРКА1- белого цвета, сенсорный, а также паспорт гражданина РФ ФИО1. ФИО1 затем передал ему телефон ФИО1. Куда ФИО1 дел паспорт ФИО1 он не знает (т.1 л.д. 45-48);

Из показаний свидетеля ФИО2, из которых следует, что с ФИО1 знакома и проживает с начала ДД.ММ.ГГГГ, поддерживают близкие отношения. Совместного хозяйства не ведут. ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО1, ФИО1, ФИО5 распивали спиртное. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ коньяк закончился. Они все вместе вышли покурить на лестничную площадку между 2 и 3 этажами общежития. Когда они курили, между ФИО1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками по лицу. ФИО1 сказал ей, чтобы она уходила. Со стороны ФИО1 угроз и требований имущественного характера в отношении ФИО1 и остальных она не слышала (л.д. 49-53);

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со знакомыми ФИО2, ФИО1 и ФИО1, ФИО4, находилась между 2 и 3 этажами, на лестничной площадке общежития <адрес> Примерно около двух часов ночи, неожиданно для нее, ФИО1 стал наносить удары кулаками по лицу и голове ФИО1. Сколько нанес ударов Бурдин она не видела, падал ли от ударов ФИО1 она не помнит, поскольку стала кричать и вмешиваться в драку, пытаясь оттащить ФИО1. ФИО4 также пытался успокоить ФИО1, ФИО2 просто стояла. Пинал ли ФИО1 ногами ФИО1, она не видела. Она слышала крики ФИО1, чтобы ФИО1 отдал ей деньги, которые ей якобы должен ФИО1, что он плохо поступил с ней, бросив ее беременную. Она не видела, как кто-либо забирал у ФИО1 телефон и паспорт, об этом ей стало известно только утром, когда она приехала к ФИО1 домой и тот ей рассказал, что ФИО1 забрал у него телефон и паспорт (л.д. 65-66);

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 пришел домой под утро избитый. Она вызвала скорую помощь. ФИО1 сказал ей, что его избил знакомый А., у которого тот был на дне рождении, а также забрал сотовый телефон и паспорт (л.д. 92-97);

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация по Свердловскому району) по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества ФИО1 им было взято объяснение с ФИО1, в котором тот пояснил об обстоятельствах избиения. Также пояснял, что какие-либо требования ФИО1 в адрес ФИО1 не высказывал. ФИО1 вытащил сотовый телефон «-МАРКА1-» из правого карман куртки ФИО1, а из внутреннего карман куртки ФИО1 достал паспорт. Зачем это сделал, ФИО1 не пояснял (л.д. 81-82).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

протоколами принятия устного заявления о преступлении ФИО1., который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его знакомый Бурдин А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему побои и забрал сотовый телефон и паспорт (л.д. 7, 25);

сообщениями из медицинских учреждений о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут обратился ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>

заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено, что у ФИО1. имелась закрытая черепно-мозговая травма в <данные изъяты>, образовалась от ударных с элементами трения воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 день (л.д.90-91)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра сотового телефона «-МАРКА1-» в корпусе белого цвета, похищенного у потерпевшего (л.д. 63), впоследствии признанного вещественным доказательством (л.д. ), и возвращен потерпевшему (л.д. 64, 77);

Таким образом, изучив в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

При этом, к позиции подсудимого, о том, что он нанес меньшее количество ударов потерпевшему и удары наносил ладонью, суд относится критически, поскольку она полностью опровергается исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждают одни и те же обстоятельства. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля отсутствуют.

Органами предварительного следствия действия Бурдина А.Л. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также по ч.2 ст.325, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации посчитал необходимым переквалифицировать действия Бурдина А.Л. в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. В частности вместо ч.1 ст.162 УК РФ, по ч.1 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ, мотивировав тем, что исследованные доказательства подтверждают факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему из личной неприязни, а факт открытого хищения имущества потерпевшего находится вне связи с примененным к потерпевшему насилия.

Суд находит позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и согласующейся с материалами дела, в связи с чем соглашается ней.

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей, и подсудимого следует, что телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшему по мотивам личной неприязни. При этом, умысел на хищение имущества возник у подсудимого после примененного насилия, что свидетельствует о совершении двух самостоятельных преступлений. Факт незаконного изъятия паспорта из другого кармана одежды потерпевшего также свидетельствует о наличии самостоятельного преступления, поскольку подсудимый пояснил, что похищая именно паспорт, он это понимал. Однако, суд полагает, что из обвинения подлежит исключению похищение страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, медицинского полиса на имя ФИО1., поскольку совершение хищения паспорта, не свидетельствует о наличие умысла на хищение иных документов, поскольку выполняя объективную сторону состава преступления, Бурдин А.Л. не знал о наличии иных документов, так как те находились внутри обложки паспорта.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого Бурдина А.Л. по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести и два преступления относящиеся к категории не большой тяжести.

Бурдин А.Л. судим, по месту жительства характеризуется положительно; не состоит на учете у нарколога, у врача-психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом учитывается: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Бурдина А.Л. суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это стало одной из причин совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, оснований для применения ст. 73,64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бурдина А. Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы;

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Бурдину А.Л. наказание в виде исправительных работ на срок 1 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми 08.10.2015, окончательно определить Бурдину А.Л. наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 5 месяцев 22 дня.

Зачесть Бурдину А.Л. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Бурдину А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Гулин