Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7508/2015 ~ М-6343/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7508/2015 по иску Павлинского, Алексеева, Тоболжанова, Багавиева к Закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что:

Истец Павлинский Б.С. является собственником гаража № общей площадью 76,4 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу <адрес>

Истец Багавиев Р.К. является собственником гаража № общей площадью 19,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу <адрес>

Истец Тоболжанов Т.Р. является собственником гаража № общей площадью 33,8 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу <адрес>, а также собственником квартиры № № в жилом доме <адрес>.

Истец Алексеев В.С. является собственником гаража № общей площадью 27,2 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу <адрес>

Между истцами и ЗАО «ПСФ «Стар» заключены договоры инвестирования строительства, по условиям которых истцы осуществили финансирование строительства (оплатили денежные средства), а ЗАО «ПСФ «Стар» осуществило для истцов строительство нежилых помещений (гаражей) в соответствии с проектной документацией.

Работы застройщиком ЗАО "ПСФ "Стар" выполнялись в соответствии с разрешением на строительство и проектной документации, соответствующей строительным нормам, правилам, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство надземной автостоянки, в которой расположены гаражи Истцов, окончено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и выполненные застройщиком работы соответствовали проектной документации, строительным нормам и правилам, что подтверждается Заключением №л от 31.05.2013г., выданного государственным органом строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области.

Однако, истцами в ходе эксплуатации гаражей выявлено, что отсутствует часть общего имущества истцов - короба воздуховодов вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления (по проекту ВД1 сечением 1000x800) и вентиляционной шахты, предназначенной для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей (по проекту В2 сечением 600x500), выходящие от здания автостоянки <адрес> и проходящие в соответствии с проектной документацией по стене многоквартирного <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» эксплуатация помещений истцов невозможна без нарушения строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим норм, требований пожарной безопасности, так как текущее состояние систем вентиляции и дымоудаления здания надземной автостоянки на 50 автомашин не соответствует техническим решениям, принятым в проектной документации. Для эксплуатации системы вентиляции и дымоудаления необходимо наличие вентиляции, согласно проектного решения: каналы систем вентиляции и дымоудаления, примыкающие к стене жилого дома необходимо смонтировать в местах, где они были размещены ранее, обеспечив вентвыбросы.

Истцами в адрес застройщика ЗАО "ПСФ СТАР" направлена претензия с требованием в течение 10 дней привести систему вентиляции и дымоудаления в соответствие техническим и санитарным нормам. Застройщик требование не удовлетворил и в ответе на претензию сослался на то, что система вентиляции демонтирована Столбовым Д.А., являющимся собственником квартиры № 33 в жилом доме <адрес> во исполнение решения суда.

В связи с этим истцы просят:

Обязать ЗАО "Проектно- строительная фирма "Стар" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить в первоначальное (проектное) состояние короба воздуховодов: вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления (по проекту ВД1 сечением 1000x800) и вентиляционной шахты, предназначенной для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей (по проекту В2 сечением 600x500) посредством их расположения из здания автостоянки <адрес> и по стене многоквартирного жилого <адрес>.

Истцы Павлинский Б.С., Алексеев В.С., Тоболжанов Т.Р., Багавиев Р.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов Кораблев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ПСФ «СТАР»» Шепелевич Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что демонтаж был произведен по инициативе третьего лица Столбова Д.А., являющегося собственником жилого помещения по решению суда.

Третье лицо Столбов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ТСЖ «Озерные Аркады» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Столбова Д.А. – Дедов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Салехардским городским судом ЯНАО вынесено решение о демонтаже вентиляционного короба, поскольку указанный короб нарушает права Столбова Д.А. как собственника жилого помещения, по стене которого проходит вентиляционный короб. Кроме того пояснил, что короб был установлен после того, как Столбов Д.А. стал собственником жилого помещения.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, истец Павлинский Б.С. является собственником гаража № общей площадью 76,4 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, истец Багавиев Р.К. является собственником гаража № общей площадью 19,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, истец Тоболжанов Т.Р. является собственником гаража № общей площадью 33,8 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу <адрес>, а также собственником квартиры № № в жилом доме <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, истец Алексеев В.С. является собственником гаража № общей площадью 27,2 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу <адрес>

Между истцами и ЗАО «ПСФ «Стар» заключены договоры инвестирования строительства, по условиям которых истцы осуществили финансирование строительства (оплатили денежные средства), а ЗАО «ПСФ «Стар» осуществило для истцов строительство нежилых помещений (гаражей) в соответствии с проектной документацией.

Работы застройщиком ЗАО "ПСФ "Стар" выполнялись в соответствии с разрешением на строительство и проектной документации, соответствующей строительным нормам, правилам, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство надземной автостоянки, в которой расположены гаражи истцов, окончено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и выполненные застройщиком работы соответствовали проектной документации, строительным нормам и правилам, что подтверждается Заключением №л от 31.05.2013г., выданного государственным органом строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области.

Однако, истцами в ходе эксплуатации гаражей выявлено, что отсутствует часть общего имущества истцов - короба воздуховодов вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления (по проекту ВД1 сечением 1000x800) и вентиляционной шахты, предназначенной для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей (по проекту В2 сечением 600x500), выходящие от здания автостоянки <адрес> и проходящие в соответствии с проектной документацией по стене многоквартирного <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» эксплуатация помещений истцов невозможна без нарушения строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим норм, требований пожарной безопасности, так как текущее состояние систем вентиляции и дымоудаления здания надземной автостоянки на 50 автомашин не соответствует техническим решениям, принятым в проектной документации. Для эксплуатации системы вентиляции и дымоудаления необходимо наличие вентиляции, согласно проектного решения: каналы систем вентиляции и дымоудаления, примыкающие к стене жилого дома необходимо смонтировать в местах, где они были размещены ранее, обеспечив вентвыбросы.

Истцами в адрес ответчика ЗАО "ПСФ СТАР" направлена претензия с требованием в течение 10 дней привести систему вентиляции и дымоудаления в соответствие техническим и санитарным нормам. Ответчик требование не удовлетворил и в ответе на претензию сослался на то, что система вентиляции демонтирована Столбовым Д.А., являющимся собственником квартиры № № в жилом доме <адрес>, при содействии ТСЖ «Озерные Аркады».

В соответствие со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе получить товар надлежащего качества и пригодный для тех целей, для которых указанный товар им приобретался. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, казать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а так же не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а так же предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, в нарушение ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», системы вентиляции и дымоудаления не соответствуют техническим решениями, принятым в проектной документации.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 7, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Павлинского, Алексеева, Тоболжанова, Багавиева к Закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить в первоначальное (проектное) состояние короба воздуховодов: вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления (по проекту ВД1 сечением 1000x800) и вентиляционной шахты, предназначенной для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей (по проекту В2 сечением 600x500) посредством их расположения из здания автостоянки <адрес> и по стене многоквартирного жилого дома <адрес>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2015 года с применением компьютера.