Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 ~ М-126/2021 от 22.03.2021

Дело № 2- 193/2021

34RS0026-01-2021-000317-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области                 17 мая 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФССП по Волгоградской области к П.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФССП по Волгоградской области обратилось в суд с иском к П.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>, о взыскании суммы в размере 45 160,37 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства со счета "двойника" П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, ошибочно взыскана сумма в размере 45 160,37 рублей и перечислена взыскателю АО "Альфа-Банк".

На требование судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела К, взыскатель АО "Альфа-Банк" сообщил о невозможности возврата указанных средств.

Таким образом, Ленинским районным отделом ошибочно были перечислены денежные средства с другого лица, а надлежащий должник по исполнительному производству №-ИП П.Е.В. неосновательно обогатилась на сумму 45 160,37 рублей, поскольку долг по исполнительному документу, подлежащий взысканию именно с нее, был оплачен совершенно другим человеком.

О вышеуказанном факте Управлению ФССП по Волгоградской области стало известно в августе 2020 года.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СНИЛС № проживающей: <адрес>, в пользу истца Управления ФССП по П.Е.В.2 <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 45 160,37 рублей.

Истец УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третьи лица П.Е.В. и АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Волгоградской области по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании кредитной задолженности в размере 45 160,37 рублей, с П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП УФССП России по Волгоградской области обращено взыскание на денежные средства должника П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исполнительном производстве следует, что денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 45 160,37 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю: П.Е.В. <адрес>, судебный приказ № ип 22892/19.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 45 160,37 рублей были списаны со счета со счета П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>.

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения указал, что Ленинским районным отделом ошибочно были перечислены денежные средства с другого лица, а надлежащий должник по исполнительному производству №-ИП П.Е.В. неосновательно обогатилась на сумму 45 160,37 рублей, поскольку долг по исполнительному документу, подлежащий взысканию именно с нее, был оплачен совершенно другим человеком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что ответчик является неосновательно обогатившимся именно за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судами, задолженность ответчика П.Е.В., уроженки села <адрес>, по возбужденному в отношении нее исполнительному производству была погашена за счет средств П.Е.В., уроженки <адрес>, что свидетельствует об улучшении имущественного положения указанного должника - ответчика, поскольку она осуществила сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств П.Е.В., уроженки <адрес>, и тем самым не понесла расходы по обязательствам, которые должна понести согласно принятого в отношении нее судебного акта.

При этом, какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у П.Е.В., уроженки <адрес>, возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - право на получение материальной выгоды в форме сбережения денежных средств, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществила сбережение собственного имущества за счет денежных средств именно П.Е.В., уроженки <адрес>, при этом доказательств того, что ответчик осуществила сбережение собственного имущества за счет денежных средств истца Управления ФССП по Волгоградской области, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░