Приговор по делу № 1-391/2020 от 18.05.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 17 июня 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимой Рейкиной Ю.В.,

защитника – адвоката Базарова А.Д.,

потерпевшей ....,

при секретаре Тагласовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рейкиной Ю.В., родившейся ... не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ... Рейкина Ю.В., находясь в служебном помещении кафе «...», расположенном по адресу: ... увидев на вешалке сумку, временно оставленную без присмотра Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила указанную сумку, стоимостью ... рублей, в которой находились:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

После чего, Рейкина с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 30 900 рублей, который является для последней значительным.

Подсудимая Рейкина Ю.В. вину в совершении преступления признала частично и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой Рейкиной Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... она, находясь в раздевалке кафе «...» по ... похитила сумку, которая висела на вешалке. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла сумку и вышла из кафе, уехав домой. Дома осмотрела содержимое сумки, где находились вещи, перечисленные в обвинении, за исключением .... Через несколько дней она выдала похищенное имущество сотрудникам полиции. (л.д. ...). Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в тот день она работала в кафе и свою сумку оставила в раздевалке, когда ходила покурить брала сигареты из сумки и проверяла ее содержимое. В последний раз пошла курить после ... и проверила содержимое сумки, все было на месте. При этом, когда выходила из раздевалки, туда зашла Рейкина. Вернувшись в раздевалку через несколько минут, обнаружила пропажу сумки с содержимым. Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждает согласно обвинению. Ущерб в сумме 30900 рублей для нее является значительным, так как она пенсионерка и заработная плата небольшая.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ мать пришла домой в вечернее время с работы и сообщила, что у нее на работе украли сумку с содержимым. Сказала, что в сумке были ..., которые ей подарили на какой-то праздник, она постоянно носила их и в тот день также надела их перед уходом на работу. Перед работой она снимает украшения и кладет их в сумку, которую оставляет в раздевалке. Также сказала, что в сумке были ...

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры по факту кражи ее имущества из раздевалки кафе «...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему установлено место преступления – раздевалка кафе ...

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, просмотрена видеозапись на диске, согласно которой видно, что в ... подсудимая Рейкина заходит в раздевалку, за ней заходит Потерпевший №1, далее в ... из раздевалки сначала выходит ..., а затем Рейкина, у которой в руках имеется предмет, похожий на сумку. Рейкина направляется к выходу из кафе и уходит. (л.д...

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у Рейкиной Ю.В. изъяты – ...

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, выемки, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, в основу приговора суд кладет оглашенные показания подсудимой в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала хищения ..., суд расценивает критически, как способ защиты, посредством которого Рейкина пытается смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что деньги и золотые украшения находились в ее сумке, которую она оставила в раздевалке, ее показания косвенно подтвердила свидетель Свидетель №1.

Кроме того, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что после того, как потерпевшая вышла из раздевалки, практически сразу за ней из раздевалки вышла подсудимая с ее сумкой, что исключает возможность хищения золотых украшений и денег третьими лицами.

В иной части обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным то, что подсудимая при совершении хищения действовала тайно, поскольку осознавала, что потерпевшая и другие лица отсутствуют в раздевалке.

Исходя, как из стоимости предметов хищений, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает Рейкину Ю.В. вменяемой относительно совершенного ею преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Рейкиной Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Рейкиной Ю.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Рейкиной, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимая частично признала вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдала часть похищенного имущества, чем активно способствовала расследованию преступления, розыску похищенного имущества, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Рейкиной, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а также ее трудоспособность, суд находит, что подсудимой за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Рейкиной Ю.В. в счет возмещения материального вреда ... руб.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Базарову А.Д. за оказание Рейкиной Ю.В. юридической помощи на предварительном следствии в сумме ... рублей (л.д. ...), и в ходе судебного разбирательства – ... рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Рейкиной Ю.В. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденной в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения Рейкиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьРейкину Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения Рейкиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Рейкиной Ю.В. в ее пользу ... рублей.

Вещественные доказательства: ... – оставить за потерпевшей; ... – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Рейкиной Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Базарова А.Д., в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов