Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2013 (2-3522/2012;) ~ М-3811/2012 от 26.11.2012

Дело № 2- 88/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2013 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва ФИО11 к Гущину ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров В.В. обратился в суд с иском к Гущину И.Д. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30ч. Гущин И.Д., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> 2.0», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> у <адрес> при развороте не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с мотоциклом Боброва В.В. QINGQI QM200 – GY(ENDURO), в результате чего Боброву В.В. был причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Боброва В.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: перелом без смещения шиловидного отростка правой лучевой кости, вывих проксимальной головки средней фаланги 2-го пальца правой стопы, ушибы, ссадины обеих стоп, кистей, коленных суставов, ушибленная рана пальца левой стопы, ушибленная рана 5-го пальца правой кисти. Вышеперечисленные телесные повреждения были отнесены экспертом к вреду здоровью средней тяжести. В результате ДТП Бобров В.В. продолжительное время не мог работать, что сказалось на достатке его семьи. Кроме того, в результате падения с мотоцикла Бобров В.В. получил многочисленные ссадины и царапины, что причиняло Боброву В.В. массу физических и нравственных страданий. Был нарушен привычный ритм жизни, запланированный отпуск пришлось перенести на более позднее время. В судебном заседании Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. под председательством судьи ФИО7, Гущин И.Д. свою вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30ч., выезжая с парковочного кармана у <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты> 2.0» и, совершая разворот, не увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> мотоцикл, в результате чего, совершил с ним столкновение. Из-за полученных в результате ДТП травм он находился на амбулаторном излечении. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 0б.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. До настоящего момента Гущин И.Д. никаким образом не возместил моральный и материальный вред, причиненный в результате ДТП, несмотря на неоднократные попытки Боброва В.В. урегулировать спор миром. Однако на все предложения Гущин И.Д. ответил отказом. Причинение Боброву В.В. нравственных и физических страданий подтверждается зафиксированным ГИБДД фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинскими документами, подтверждающими получение им многочисленных травм, заключением судебно медицинской экспертизы № №, установившим причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с тем, что в данном случае моральный вред причинен Боброву В.В. источником повышенной опасности, а именно транспортным средством под управлением Гущина И.Д., он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный мне моральный вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом того, что до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких попыток, загладить причиненный ему моральный вред, каким либо образом выразить свое сочувствие и участие, руководствуясь ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором, просит суд взыскать с ответчика в пользу Боброва В.В. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 800 рублей — оформление нотариальной доверенности.

Истец Бобров В.В., будучи извещенным надлежащим образом, о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Бодрову Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бодров Д.В. на удовлетворении исковых требований Боброва В.В. настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего молодой, трудоспособный, ведущий активный образ жизни мужчина продолжительное время не мог работать, что сказалось на достатке его семьи. Нет оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, так как степень моральных и нравственных страданий истца очевидна. Размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. является разумной и справедливой.

Ответчик Гущин И.Д. в судебном заседании, признавая вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, исковые требования признал частично, не согласен с размером компенсации морального вреда в 150 000 руб. Считает, что эта сумма завышена, и можно ограничиться суммой в размере 50 000 рублей. Пояснил суду, что ему предлагали выплатить сумму в 50 000 рублей за моральный вред, причиненный истцу и 60 000 рублей за стоимость мотоцикла истца, он отказался, так как такая сумма для него не посильна. Он холост, работает в ООО «Автономные отопительные системы» бухгалтером, его заработная плата составляет 8000 руб., проживает со своей матерью, своего имущества у него не имеется. Полагает, что если бы ответчик при езде на своем мотоцикле, надевал бы защитную экипировку и шлем, тяжесть телесных повреждений истца могла быть меньше, либо их могло совсем не быть.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Боброва В.В., оставив сумму компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация моральноговредав случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30ч. Гущин И.Д., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> 2.0», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, на <адрес> у <адрес> при развороте не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с мотоциклом Боброва В.В. <данные изъяты>), в результате чего Боброву В.В. был причинен вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «<данные изъяты> 2.0», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО13. (мать ответчика), Гущин И.Д. управлял данным транспортным средством на основании простой письменной доверенности, что подтверждается материалами дела.

Из материалов административного дела № Заволжского районного суда в отношении Гущина И.Д. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, усматривается, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием было проведено административное расследование, в рамках которого были опрошены водитель Гущин И.Д., свидетель ФИО10, потерпевший Бобров В.В., проведена медицинская экспертиза. В ходе расследования была установлена вина водителя Гущина И.Д., поскольку он, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с мотоциклом Боброва В.В., что и привело к причинению вреда здоровью последнего.

Как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотр производился в пасмурную погоду при естественном освещении при температуре воздуха + 23 градуса, дорожное покрытие – сухой асфальт для двух направлений, шириной 14 метров, положение транспортных средств на месте происшествия «<данные изъяты> 2.0», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от бордюрного камня справа до передней правой оси 8.6, до задней правой оси 6.0, от задней правой оси до передней оси мотоцикла 1.7, от правового бордюрного камня до передней оси мотоцикла 7.2, до задней оси 6.1, от правого бордюрного камня до места удара 7.3, от места удара до передней оси мотоцикла 0.2; следы торможения отсутствуют; обрывки одежды, следов веществ, похожих на кровь отсутствуют; у транспортного средства «<данные изъяты> 2.0» повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара, левая передняя против туманная фара, левая передняя дверь, рулевая тяга левого колеса, левый передний литой диск колеса, левый передний подкрылок; у мотоцикла <данные изъяты>) повреждены переднее колесо, бензобак, рулевая вилка, зеркало заднего вида, облицовочный пластик с обеих сторон.

Из объяснений Гущина И.Д., данных им ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он двигался на технически исправном автомобиле «<данные изъяты> 2.0», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с парковочного кармана <адрес> и совершая разворот, чтобы двигаться в направлении <адрес>, не увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется мотоцикл, в результате чего, совершил с ним столкновение. В произошедшем ДТП считает виновным себя.

Из объяснений Боброва В.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он двигался на технически исправном мотоцикле <данные изъяты>), без государственного регистрационного знака (так как не состоит на учете в УГИБДД), по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч во втором ряду. В районе <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты> 2.0», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который отъезжал с парковочного кармана и начал разворот в направлении <адрес>. Предпринял необходимые меры для избежания столкновения, но расстояние было небольшое. Произошло столкновение. В произошедшем ДТП считает виновным водителя автомобиля.

Из объяснений Курдина С.В., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на парковочной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, стояли и разговаривали с товарищами, увидел автомобиль «<данные изъяты> 2.0», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который выезжал с парковочной площадки с разворотом по <адрес>, двигался скутер <данные изъяты>) в сторону <адрес> в результате произошло столкновение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Гущина И.Д., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Гущина И.Д. ст. 12.24 КоАП РФ, передано для рассмотрения в Заволжский районный суд <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Гущин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил следующие телесные повреждения: перелом без смещения шиловидного отростка правой лучевой кости, вывих проксимальной головки средней фаланги 2-го пальца правой стопы, ушибы, ссадины обеих стоп, кистей, коленных суставов, ушибленная рана 5-го пальца левой стопы, ушибленная рана 5-го пальца правой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «<данные изъяты>» в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец находился на амбулаторном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП. В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта Боброва В.В.

Как установлено судом, Боброву В.В. причинены нравственные и физические страдания вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть действиями ответчика, посягающими на принадлежащее истцу нематериальное благо - здоровье. Истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако размер заявленной компенсации в сумме 150 000 рублей суд считает завышенным.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что истец при ДТП и во время лечения испытывал физическую боль от полученных травм, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, полученные телесные повреждения требуют длительного восстановительного лечения.

С учетом характера и степени телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста истца и характером телесных повреждений в связи с ДТП, перенесенные им нравственные страдания в связи с невозможностью из-за полученных травм вести активный образ жизни, необходимостью соблюдать предписанные ему врачами рекомендации по ограничению жизнедеятельности, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Гущина И.Д. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей. При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у него достаточного заработка, поскольку Гущин И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным гражданином, не имеет ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, не имеет каких-либо алиментных обязательств, то есть реально имеет возможность исполнить данное решение суда.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Боброва В.В., если бы он при езде на мотоцикле, надевал защитную экипировку и шлем, тяжесть телесных повреждений истца могла быть меньше, либо их могло совсем не быть, является несостоятельным. Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда здоровью только в случае грубой неосторожности. Объективных доказательств того, что в действиях Боброва В.В. имеется грубая неосторожность ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах гражданского дела.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва В.В. к Гущину И.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина И.Д. в пользу Боброва В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Гущина И.Д. а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович